Решение № 12-290/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-290/2017

№ 12-290/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергиев Посад 27 сентября 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., с участием ФИО10, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» рег. знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в районе <адрес>, по требованию сотрудника ГИБДД в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой, считая его необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просил его отменить, указав, что судом не учтено, что в момент совершения ДТП за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак № находилась его сестра ФИО2 Лично он транспортным средством не управлял, приехал на место ДТП после звонка сестры. Полагает, что суд не правильно оценил доказательства, положив в основу постановления показания свидетеля ФИО3, сотрудника ДПС.

ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеуказанную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства; - протоколом об административном правонарушении; - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, - материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Все изложенные выше доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых не имеется.Процессуальные документы содержат сведения об участии понятых при их составлении. Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые не указывали замечаний по содержание данных процессуальных документов. В своих объяснениях понятые подтвердили свое участие при их составлении. Исходя из положения ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. При этом ходатайства ФИО1 мировым судьей были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты обоснованные решения.Наказание ФИО1 назначено законно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Судья Гущина А.И.