Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-4458/2018;)~М-4299/2018 2-4458/2018 М-4299/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца ФИО1

представителя УФССП России, УФССП России по ПК – ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФФСП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП ФССП по Пермскому краю в г. Березники, СПИ ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в аэропорту Шереметьево города Химки Московской области пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ отказала ей в пропуске через государственную границу, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбужденным в отношении истца исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем отдела ФССП по Пермскому краю в г. Березники ФИО3 было ошибочно, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполненному исполнительному листу выданному Березниковским городским судом по делу №, взыскателем по которому являлся гр.Ф

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом г. Березники ФИО3 было ошибочно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1 Незаконность вынесенного постановления об ограничении на выезд, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, вынесенного судебным приставом исполнителем отдела ФССП по Пермскому краю в г. Березники гр.К, с указанием в п.1 резолютивной части именно на ошибочность вынесенного ограничения.

Других исполнительных производств в отношении истца не было.

По этой причине сведения об истце были не законно включены в список лиц, выезд которым из РФ временно ограничен Департаментом пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица не смогла вылететь по заранее спланированной паломнической поездке в Грецию вместе с другими участниками римско-католической церкви города Березники Пермского края, запланированной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате этого была вынуждена вернуться в г. Березники для урегулирования данного вопроса с судебными приставами.

В связи с отказом в вылете в Грецию истица не смогла использовать купленные ранее авиабилеты рейсом на ДД.ММ.ГГГГ. из г.Москва (аэропорт Шереметьево) в Грецию г.Салоники (аэропорт Македония), и обратно рейсом на ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 20 524,48 руб.

Понесены расходы на оплату туристической визы стоимостью 4125 руб.

Помимо этого в связи с отказом в вылете истицей были понесены убытки в виде расходов на оплату проезда автобусом и железнодорожным транспортом до места вылета и обратно, а так же расходы на проживание в хостеле в г.Москва: 1) Билет на автобус сообщением Березники-Пермь стоимостью 335 руб. за проезд пассажира и 80 руб. за багаж, и обратно Пермь - Березники стоимостью 335 руб. за проезд пассажира и 80 руб. за багаж; 2) Железнодорожный билет № на ДД.ММ.ГГГГ. для проезда из г.Пермь в г. Москва стоимостью 2726,70 рублей; 3) Два билета на метрополитен от ЖД вокзала г.Москва до Шерметьево и обратно стоимостью 55 рублей каждый; 4) два билета на Аэроэксперсс от Аэропорта до самолета и обратно, стоимостью 500 рублей каждый 5) суточное проживание в хостеле Yum-Yum на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 1187,01 руб. 6) Авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ. для перелета из г.Москва в г. Пермь стоимостью 4476 рублей; 7) стоимость проезда в автобусе: аэропорт Большое Савино - автовокзал город Пермь стоимостью 20 руб. 8) стоимость возврата железнодорожного билета планируемого к использованию для возвращения из г.Москва в г.Пермь, после поездки из Греции на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость возврата 105 руб.

Так же истицей были понесены расходы на оплату питания и проживания в Греции, оплаченные заранее, до начала запланированной поездки: 1) Стоимость заранее оплаченного питания при проживании в Греции в размере 43,82 евро, по курсу на момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3198,51 руб. 2) Стоимость заранее оплаченного проживания в Греции в отелях в размере 155 евро, по курсу на момент оплаты в размере 11313,77 руб.

Таким образом, в результате незаконных действий пристава исполнителя истцу был причинен ущерб в размере 46 498,03 руб. (20524,48 + 4125 + 335 + 80 + 335 + 80 + 2726,70 + 55 + 55 + 500 + 500 + 1187,01 + 4476 + 20 + 100 + 3198,51 + 11313,77 = 46498,03).

Незаконные действия пристава исполнителя, ограничившее конституционное право истца на свободу передвижения, причинило ФИО1 нравственные страдания, то есть моральный вред.

Моральный вред выразился в очень сильных переживаниях за неоправданно пропущенный вылет, за напрасно заплаченные деньги за паломническую поездку, на которую копила больше года из-за тяжелого имущественного положения, что вызвало сильное эмоциональное расстройство, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца. Как законопослушный гражданин, испытала обиду и возмущение от действий судебного - пристава, порочащих ее достоинство и честь.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, которые составили 5 000 рублей. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, часть чеков представлена на иностранном языке, без перевода, кроме того истцом не приложены доказательства наличия шенгенской визы, необходимой для выезда в данную страну. Отсутствие данного документа исключает взыскание каких-либо расходов с ответчика. Размер морального вреда необоснован и не доказан.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, и/п №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Березниковского городского суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении истца, как ошибочно, наложенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Получено ФИО1 данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. выносится постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно частям 1,2, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016), При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Снятие ограничения на выезд должников из Российской Федерации определен Порядком взаимодействия ФССП России с ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской ФедерацииВ соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц. предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району, вынося необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ., которое впоследствии было отменено, как ошибочное ограничение, повлекло за собой нарушение права истца на свободу передвижения.

При разрешении спора по существу необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно информации Местной католической религиозной организации приход « Мария-Царица Мира» Римско-католической церкви в г.Березники Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является участником паломнической поездки в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которую организует Приход «Мария-Царица Мира». Участники оплатили билеты на самолет Москва -Салоники, ДД.ММ.ГГГГ. Салоники-Москва ДД.ММ.ГГГГ., ночлег в гостиницах, питание по типу полупансион и трансфер на туристическом автобусе по указанному маршруту в Греции. В частности, для ФИО1 стоимость данных расходов составит: ночлег в указанных гостиницах 155,75 евро, питание по типу полупансион 43,82 евро (л.д. 18)

В соответствии со справкой МКРО приход «Мария-Царица Мира» Римско-католической церкви в г.Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. гр. А является бухгалтером МКРО приход «Мария-Царица Мира» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ. между гр. А и ФИО1 заключен договор на безвозмездное оказание услуг, согласно которому гр. А обязуется по поручению ФИО1 приобрести авиабилеты и железнодорожные билеты, забронировать номера гостиниц, оформить страхование, выезжающих за рубеж, заказать питание (завтрак и ужин), оплатить трансфер в рамках паломнической поездки прихожан прихода «Мария-Царица Мира» по программе в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках реализации вышеуказанного договора ФИО1 передала гр. А денежные средства в размере 44 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «Музенидис» стоимость авиабилета эконом класса по маршруту Москва-Салоники-Москва (срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 20 524, 24 руб. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что на имя истца приобретены посадочные талоны по маршруту г. Москва- г.Салоники рейсом на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), г.Салоники- г.Москва рейсом на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Также, ФИО1 понесены расходы на оплату консульского сбора Греция, сервисного сбора Греция в размере 4125 руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), отчетом агента ООО «ВИЭФ СЕРВИСЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту Шереметьево г. Химки Московской области пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ истцу отказано в пропуске через государственную границу в связи с тем, что выезд из Российской Федерации ограничен на основании ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения ФССП России ( л.д. 19).

Также истцом в качестве подтверждения несения им расходов представлены следующие документы: расходы на автобусный билет по маршруту г. Березники-г. Пермь на ДД.ММ.ГГГГ.-335 руб., г. Пермь- г.Березники на ДД.ММ.ГГГГ.-335 руб., расходы по оплате багажа-80 руб., электронный железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту г. Пермь- г. Москва стоимостью- 2 726,70 руб., купоны московского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью -55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью-55 руб., билет ООО «Аэроэкспресс» на ДД.ММ.ГГГГ. отправлением Внуково-Киевский вокзал стоимостью 500 руб., билет ООО «Аэроэкспресс» на 06.07.2018г. стоимостью 500 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на суточное проживание в хостеле Yum Yum на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 1187,01 руб., авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ. рейсом г. Москва (Шереметьево) –г. Пермь (Большое Савино) стоимостью - 4476 руб., стоимость проезда на общественном транспорте Департамента дорог и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью- 20 руб., стоимость возврата железнодорожного билета планируемого к использованию для возвращения из г. Москва в г.Пермь, после поездки из Греции на ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 105 руб.

В результате, вынесенного ответчиком необоснованного постановления о временном ограничении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., истец не смогла выехать ДД.ММ.ГГГГ. за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Данные убытки подтверждены материалами дела, расчет суммы составлен верно.

Однако, необходимость в расходах на оплату питания при проживании в Греции в размере 43,82 евро, по курсу на момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3198,51 руб., а также стоимость заранее оплаченного проживания в Греции в отелях в размере 155 евро, по курсу на момент оплаты в размере 11 313,77 руб. суд находит недоказанными, поскольку из материалов дела не следует, что бухгалтером МКРО Прихода «Мария-Царица Мира» гр. А в рамках договора на безвозмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 понесены расходы на оплату питания и проживания в Греции, оплаченные заранее до начала запланированной поездки.

Более того, из представленных документов, на иностранном языке (л.д. 30) не имеется возможности установить, что оплата произведена именно за питание и проживание, кроме того, данные чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец в указанные дни не могла находиться в Греции.

Ране, в судебном заседании, судом истцу было предложено представить доказательства ( перевод ), обоснованности перечисления денежных средств по указанным чекам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО1 доказательства в обосновании заявленных ко взысканию денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что во взыскании расходов на оплату питания и проживания в Греции в размере 14 512, 28 руб. следует отказать.

Необходимость в расходах на оплату багажа в размере 80 руб. истцом не доказана, поскольку, не представлено доказательство ( чек ) на оплату данных расходов, следовательно, во взыскании данной суммы также следует отказать.

Также суд считает возможным взыскать стоимость проживание в хостеле Yum Yum на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1187,01 руб., поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ. не смогла улететь в г.Пермь по причине отсутствие авиабилетов и железнодорожных билет на указанную дату.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 35 024,19 руб. (20 524,48+4125+335+80++335+2726,70+55+55+500+500+1187,01+4476+20+105)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанными выше действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению в части.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судом установлено, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает отсутствие тяжких последствий, соразмерность, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП гр.Н и ФИО1, исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении убытков причиненных государственными органами ФССП Пермского края, стоимость оказываемых услуг составила 5 000 руб. (л.д.32).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что ФИО1 по договору об оказании юридических услуг оплачены денежные средства в общем размере 5 000 руб. (л.д. 33).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1250, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере - 31 985, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере -1 159,57 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков