Решение № 2-2790/2019 2-2790/2019~М-1959/2019 М-1959/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2019 по иску Ш.Ш.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ш.Ш.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и М.Д.О. был заключен договор добровольного страхования, полис серии №, по программе – Росгосстрах Авто «Защита» (КАСКО). Срок действия договора с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ. Страховая премия составила 514 580 рублей. Объектом страхования по риску ущерб + хищение является автомобиль марки <...>, модель <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Д.О. на праве собственности. Также, по указанному договору добровольного страхования была застрахована гражданская ответственность М.Д.О. на сумму 3 000 000 рублей. Страховая премия составила 6 480 рублей.

Страховая премия в общей сумме 520 980 рублей оплачена М.Д.О. единовременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии, серия № № ДД.ММ.ГГ

В период действия договора страхованияДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.М.А, и принадлежащего на праве собственности Ш.Ш.А. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.О. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП признан М.Д.О., управлявший автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак №

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.Ш.А. в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО была взыскана сумма в размере 400 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 650 500 рублей.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда М.Д.О., превышающая лимит ответственности по ОСАГО, застрахована в рамках договора добровольного страхования по полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба в размере 250 500 рублей, в части превышающей лимит ответственности по ОСАГО, однако ответа на заявление не последовало, выплаты страхового возмещения не осуществлено.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор добровольного страхования, полис серии № от ДД.ММ.ГГ является поддельным.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Ш.А. в счет страхового возмещения ущерба денежные средства в размере 250 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в суд не явилась, представитель истца по доверенности Д.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности Б.Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, где указала, что представленный истцом бланк полиса был украден, а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной по сделке, представленный договор страхования не создает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1. ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.О., и автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.М.А, и принадлежащего истцу Ш.Ш.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Д.О., управлявший автомобилем «<...>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Ш.Ш.А. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску Ш.Ш.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, которым иск Ш.Ш.А. удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.Ш.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (л.д. 188-194).

Указанным решением установлено, что в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом <адрес> гражданского дела №, была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «АНО Эксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 650 500 рублей (л.д. 190).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., между М.Д.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по полису серия № в отношении транспортного средства «<...>», на условиях страхования по страховому продукту АВТО «Защита» по страховым рискам КАСКО «Ущерб+Хищение», сроком действия с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ. на страховую сумму 2 200 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 514 580 рублей, а также была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП М.Д.О. по договору ДСАГО, на сумму 3 000 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 6 400 рублей (л.д.12).

Обязательства по оплате страховой премии выполнены истцом полностью на сумму 520 980 рублей, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда М.Д.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования с лимитом страхового возмещения 3 000 000 рублей, а причиненный автомобилю истца ущерб превышает выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, для возмещения разницы понесенного ущерба истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. В ответе на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор добровольного страхования между М.Д.О. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, полис серии 6002 № от ДД.ММ.ГГ является поддельным (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к М.Д.О. о признании незаключенным и недействительным договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГ., и взыскании с М.Д.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 222-229).

Дополнительным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ш.Ш.А. о признании незаключенным и недействительным договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГ, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказано (л.д. 219-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. и дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к М.Д.О. и Ш.Ш.А. о признании незаключенным и недействительным договора добровольного страхования полис серии № от ДД.ММ.ГГ., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 269-278).

Указанным апелляционным определением установлено, что договор добровольного страхования (полис серии № от ДД.ММ.ГГ) является заключенным, поскольку при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГ сторонами согласованы все существенные условия страхования, имеется квитанция об оплате страховой премии. Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является бланк страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии. Принадлежность оригинального бланка страхования ПАО СК «Росгосстрах» и его подлинность истцом не оспаривались. Поэтому, доводы истца о незаключенности и недействительности договора страхования в силу того, что на момент заключения договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не существовало, также не состоятельны.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» относительно факта обращения в правоохранительные органы по хищению бланков строгой отчетности, в том числе спорного полиса, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для признания договора незаключенным, а лишь может служить основанием для освобождения от страховой выплаты в случае обращения в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора или дату страхового случая на официальном сайте ответчика надлежащим образом в доступной форме неограниченному кругу лиц была размещена информация о хищении бланков строгой отчетности представителем ответчика не представлено. Ссылка истца на то, что полис с такими реквизитами числится как заключенный с В.Р.М. по договору «Фортуна-Авто» является голословной, каких-либо доказательств в подтверждение такому обстоятельству ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Доводы ПАО СК «Росгосстрах», указанные в возражении на исковое заявление, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт наступления страхового случая доказан материалами дела, однако доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя приведенные нормы закона, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом <адрес> гражданского дела №, в решении которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 650 500 рублей, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 250 500 рублей из расчета: 650 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 400 000 (сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия»)= 250 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 127 750 рублей из расчета: (250 500 рубля (страховое возмещение) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 127 750 рублей.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ш.Ш.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Ш.А. страховое возмещение ущерба в размере 250 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.Ш.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ