Решение № 2-473/2021 2-473/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-473/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 733,89 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходов за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство интересов в суде 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца №, был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем VОLКSWАGЕN ТОUАRЕG, №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, буксируя автомобиль ГАЗ 2752, г№, которым управлял ФИО7, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, г№, которым управлял ФИО4, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752, г№, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения: скрытые повреждения, передний бампер, обе правые двери с накладками, правое переднее крыло с накладкой, ручки правых дверей, правый повторитель поворота, заднее правое крыло. Собственник автомобиля VОLКSWАGЕN ТОUАRЕG, г.р.з. №, не был застрахован на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независящему оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, с учетом средних цен, сложившихся в <адрес>, составляет 63 733,89 руб. Расходы на оплату услуг независимой оценки составили в сумме 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 733,89 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что признает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 63 733,89 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 262 руб., полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО2 о признании иска, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 о взыскании суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 733,89 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью, взыскивает с ответчика ФИО2 в ее пользу в возмещение материального ущерба в размере 63 733,89 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении требования о возмещении понесенных судебных расходов признал частично, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расхода за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., государственной пошлины в размере 2 262 руб., полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде на двух досудебных подготовках, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 7 500 руб. - за представительство интересов в суде, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО9 к Гарцуновичу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Гарцуновича ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 733,89 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб., а всего 85 195,89 руб. (восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять рублей восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 5 апреля 2021 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД №) Центрального районного суда <адрес>