Приговор № 1-174/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.А.

с участием государственного обвинителя Аптукова Н.А.,

защитника Головковой Е.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес><адрес><адрес> невоеннообязанной, несудимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 9 до ДД.ММ.ГГГГ и на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 17 час. до 19 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>2, в ходе ссоры спровоцированной противоправным поведением ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, подойдя к ФИО1 нанесла ножом последнему два удара в грудь, причинив потерпевшему резаную рану основной фаланги первого пальца левой кисти, не повлекшую вреда здоровью, два проникающих колото-резанных ранений грудной клетки в области <данные изъяты> области справа в проекции <данные изъяты> повреждениями грудины, <данные изъяты>, <данные изъяты> средней доли правого <данные изъяты>, с последующим массивным <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении фактически признала, указывая, что в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пред нанесением ножевых ранений с ФИО1 употребили около полутора литров водки, при этом потерпевший употреблял алкоголь в меньшем количестве, до причинения смерти спал. В вечернее время ФИО1 проснулся и приревновал ее, разбил о пол радиоприемник, ударила мужа по щеке, после чего тот вышел в сени, ножом на кухне резала хлеб. Услышав скуление щенка, вышла с ножом в руке в сени, увидев как щенок падает с лестницы и, подумав, что ФИО1 его пнул, спросила, зачем он так себя ведет, ФИО1 выругался в ее адрес нецензурной бранью, подошла к потерпевшему стоящему на лестнице и нанесла два удара ножом ФИО1 в жизненно-важный орган грудь. После чего тот упал у лестницы сеней, подумав, что он претворяется, полагая, что потерпевший пойдет за ней, ретировалась в дом, по прошествии десяти минут, вышла на улицу, увидела ФИО1 лежащего в крови у лестницы сеней, побежала вызывать скорую медицинскую помощь, до прибытия которой потерпевший скончался, убивать мужа она не хотела.

Аналогично подсудимая пояснила при написании протокола явки с повинной (л.д. 41-43), указав механизм совершенного преступления, в том числе количество и локализацию причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений на месте совершения преступления.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что потерпевший и подсудимая приходятся родителями, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил родственник и сообщил, что ФИО2 убила ФИО1, прибыл в родительский дом на следующий день, видя переживания ФИО2, о случившемся с матерью не говорил. Характеризует подсудимую и потерпевшего как спокойных, трудолюбивых людей, злоупотребляющих спиртным, последние в отношении детей были лишены родительских прав, отца в состоянии алкогольного опьянения не конфликтного, напротив, мать в состоянии алкогольного опьянения как человека, который может начать какой-либо, словестный конфликт.

Протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки (л.д. 3-21, 99-102), согласно которым по адресу <адрес><адрес><адрес>, на земле в ограде дома, у двери, ведущей в сени дома обнаружен труп ФИО1 с двумя колото-резанными ранами груди, резаной раной большого пальца левой руки, с места происшествия изъяты четыре ножа, входе выемки изъяты джинсы и рубаха ФИО2

Заключениями судебных экспертиз (л.д. 24-30, 122-124), согласно которым смерть ФИО1 наступила от проникающих колото-резанных ранений <данные изъяты>) с колюще-режущими свойствами, <данные изъяты> см., находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Глубина раневых каналов составляет 7-8 см., 11-12 см. Так же обнаружена резаная рана основной фаланги первого пальца левой кисти, которая образовалось от воздействия орудия (предмета) с режущими свойствами типа лезвия ножа, как вред здоровью не квалифицируются и причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не находятся. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа, обнаружен этиловый алкоголь в крови: 0,94%, в моче 1,3%, что применительно к живым соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

На ноже, рубашке ФИО2, ее джинсовых брюках и смывах с рук обнаружена кровь человека, на ноже и смывах с рук происхождение крови не исключается от ФИО1, на других предметах одежды не исключается смешения крови ФИО1 с кровью другого человека.

Показаниями свидетеля Свидетель№2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. находилась дома к ней прибежала подсудимая ФИО2, которая сообщила, что зарезала ФИО1, просила вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала, у ФИО2 дома в ограде возле ступенек в сени увидела потерпевшего, подававшего признаки жизни, лежащего в крови, до приезда скорой медицинской помощи, не смотря на оказание помощи, прибывшей на место фельдшером Свидетель№3, потерпевший скончался. ФИО2 была сильно пьяна и более подробно пояснить об обстоятельствах случившегося не смогла. Справа на груди у потерпевшего имелось два следа от ранений.

Аналогично показаниям Свидетель№2 пояснили свидетели Свидетель№5, Свидетель №3, дополнительно Свидетель №3 указала, что были обнаружены две колото-резанные раны, но реанимировать ФИО1 возможным не представилось, в виду повреждения жизненно-важных органов, поэтому потерпевший скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего, что ФИО1 и ФИО2 являются его родителями ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия ФИО2 была сильно пьяна и пояснить ничего не могла, в ограде лежал мертвый отец, мать сообщила, что нанесла ножевые ранения ФИО1, так как они поссорились из-за того, что отец разбил магнитофон и матери показалась, что он пнул щенка.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О виновности ФИО2 в убийстве ФИО1 свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей и представителя потерпевшего, полностью согласующиеся между собой и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№2, подсудимая прибежала и сообщила, что зарезала ФИО1 по причине ссоры из-за разбитого магнитофона, просила вызвать скорую и полицию, что она и сделала, ФИО2 была сильно пьяна, в ограде находился ФИО1 с двумя колото-резанными ранениями груди, который входе реанимационных мероприятий производимых фельдшером Свидетель№3 скончался в виду повреждения жизненно-важных органов. Указанные показания подтвердили свидетели Свидетель№5 и Свидетель №3

Входе осмотра места происшествия протоколом был изъят нож со следами крови ФИО1, на руках ФИО2 так же обнаружена кровь потерпевшего, на одежде подсудимой обнаружена кровь, которая могла произойти от смешения крови ФИО1 с кровью другого человека.

Кроме того, подсудимая и с ее слов свидетель Свидетель №4 указывали о нанесении ФИО2 потерпевшему двух ударов ножом, в грудную клетку, подсудимая подробно указывала локализацию и количество ножевых ранений на следственном манекене при проверке показаний на месте, сообщая, в судебном заседании о наличии противоправности в поведении потерпевшего, которая явилась причиной для нанесения ножевых ранений, вследствие которой ФИО2 вышла в сени, будучи вооруженная ножом, и нанесла ФИО1 ножевые ранений в грудную клетку.

Доводы подсудимой ФИО2 фактически признавшей вину в совершенном преступлении, между тем указывавшей об отсутствии умысла на убийство ФИО1 тщательно проверены в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд находит их недостоверными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1, показаний подсудимой ФИО2, свидетелей, показания которых приведены выше, следует, что механизм нанесения ножевых ранений их количество, локализация и характер: нанесения с силой двух колото-резанных ранений грудной клетки, о чем указывает длина раневых каналов, повреждение жизненно-важных органов- сердца и легкого, количество ножевых ранений, в том числе наличие резаной раны на фаланге первого пальца левой руки, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимой на убийство потерпевшего.

Подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состояла, каких-либо обстоятельств, которые могли вызвать сильное душевное волнение, либо иным образом воздействовать на подсудимую не имелось, ФИО2 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, которое согласно показаниям подсудимой, наряду с противоправным поведением потерпевшего стало одной из причин совершения убийства, обстоятельства причинения ножевых ранений ФИО2 помнит, но говорить о них не желает, по этой причине, суд не может прийти к выводу о совершении подсудимой убийства ФИО1 в состоянии аффекта либо невменяемости.

Каких-либо данных свидетельствующих о действии подсудимой ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей, потерпевшего по уголовному делу с целью оговора ФИО2, в материалах дела не имеется, в судебном следствии не установлено.

Перечисленные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО2 в совершении убийства ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, несудимой, характеризующегося положительно, вместе с тем злоупотребляющей спиртным.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд считает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с вызовом скорой медицинской помощи, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства, пребывания в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с обязанностями один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Оснований для применения к ФИО2 при назначении уголовного наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности ФИО2, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 9 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 160): нож с деревянной рукояткой, следует, уничтожить, джинсы, рубаху, возвратить ФИО2

Процессуальные издержки, понесенные Федеральным бюджетом в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению в сумме 9370 рублей (л.д. 202), в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений об её имущественной несостоятельности, следует взыскать с подсудимой пользу бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства, пребывания в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, определить исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, избрать заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Зачесть ФИО2 в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 9 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукояткой, уничтожить, джинсы, рубаху, возвратить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9370 рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осужденная, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –