Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2 - 110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 13 июля2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о возложении обязанности исполнить выдачу одобренного кредита, возмещении ущерба, причиненного обманом потребителя и введением в заблуждение, взыскании суммы неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24» - ответчик, Банк) о возложении обязанности выдать одобренный кредит в размере 1200000 руб., возмещении ущерба, причиненного обманом потребителя в сумме 1000000 руб., взыскании неустойки с 08.02.2017 г. по 13.03.2017 г. в размере 1230000 руб., с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения судом решения, суммы штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 1165000 руб. с перерасчетом суммы штрафа на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 100 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 19.12.2016 г. при осуществлении очередного платежа по кредиту через банкомат ВТБ 24 на экране банкомата появилось сообщение от ответчика об одобрении ему кредита на сумму 1399000 руб., для его получения нужен только паспорт, срок до 30 марта 2017 г. После чего по сотовому телефону с ним связался представитель Банка «ВТБ 24», сообщила, что у него подключена услуга «привилегия», ему действительно одобрен кредит в указанном размере и что он может его получить по паспорту в отделении Банка «ВТБ 24». 13.01.2017 г. он сообщил представителю Банка по телефону, о том, что готов взять кредит в сумме 1200000 руб. сроком на 7 лет, на что представитель Банка сказала ему, что он может приехать в центральный офис Банка «ВТБ 24», где обслуживаются клиенты у которых подключен пакет «привилегия». 16.01.2017 г. представитель Банка сообщила, что перед выдачей кредита Банк должен проверить его кредитную историю, после чего будет выдан кредит. 17.01.2017 г., позвонив непосредственно в Банк, он узнал, что в выдаче кредита ему отказано.

Поскольку истец был уверен в получении кредита, он заключил договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2200000 руб., где 1000000 собственные средства – задаток, который он передал продавцу. По условиям договора задаток не возвращается в случае не исполнения договора. Таким образом, в связи с обманом и введением его ответчиком в заблуждении по поводу возможности получения кредита в Банке, он понес ущерб в сумме 1000000 руб. 01.03.2017 г. он направил Банку претензию, ответчик претензию получил, в СМС сообщении обещал дать ответ в течении 15 дней, однако до настоящего времени его претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 ст. 14, пункты 1 и 2 ст. 13, пункт 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что Банк своим отказом нарушил не только его гражданские права, но и права как потребителя, а также, что обязательство по договору купли-продажи автомобиля у него возникло по вине ответчика, в связи с чем, Банк обязан возместить ему материальный и моральной ущерб, причиненный обманом и введением в заблуждение по поводу получения кредита.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ни в одном сообщении банка не было указания, что предложение банка о выдаче кредита является предодобренным.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По заявленным исковым требованиям истца в отзыве указал, что каких-либо документов, содержащих все существенные условия кредитного договора, из которых бы полно и безоговорочно следовало о принятии всех условий договора – от истца Банк не получал. Анкета – заявление истцом в Банк также не подавалась, что свидетельствует об отсутствии намерения ФИО1 получить кредит, в связи с чем полагает, что какие-либо договорные и преддоговорные отношения между истцом и Банком не возникли, и как следствие, взаимные права и обязанности отсутствуют.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора учитываются: сумма кредита, срок и порядок предоставления кредита и его возврата, размер и порядок оплаты процентов по кредиту.

Как следует из искового заявления истца и его устных пояснений в судебном заседании, а также распечатки входящих СМС сообщений, поступивших на сотовый телефон истца от ПАО «ВТБ 24», ФИО1 получил от ответчика предложение получить одобренный кредит наличными на сумму 1399000 руб. до 30.03.2017 г. в любом офисе ВТБ24 (ПАО).

13.01.2017 г. в соответствии с поступившим предложением, после консультаций по телефону с сотрудником ПАО «ВТБ 24», ФИО1 сообщил своему персональному менеджеру о согласии на получение одобренного ему кредита в размере 1200000 руб. сроком на 7 лет, однако после проверки его кредитной истории ПАО «ВТБ 24» отказало в заключении кредитного договора и выдаче кредита. ФИО1 полагал, что Банк, направив ему предложение об одобрении кредита, тем самым принял на себя обязательство заключить с ним кредитный договор в пределах одобренной суммы.

Из толкования положений ст. ст. 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень исполнения обязательств и иные. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. По итогам оценки всех факторов в совокупности кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях его получения, у банка отсутствует.

Буквальный и смысловой текст объявления является рекламным предложением о возможности получения кредита, а само получение кредитных средств связано с заключением договора путем подачи соответствующей заявки, переговоров сторон в отношении условий договора и непосредственным заключением договора.

Из вышеизложенных обстоятельств по делу следует, что по существу, предложения направленные ФИО1 посредством банкомата и СМС сообщения, являются предложением обратиться в банк с заявкой (заявлением-офертой) на получение кредита, что в силу ч. 1 ст. 437 ГК РФ следует рассматривать как предложение делать оферты, а не одобренный кредит, как ошибочно полагает истец. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 была подана письменная заявка в ПАО «ВТБ 24» о заключении кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отказ ПАО «ВТБ 24» в предоставлении кредита, истцом не представлено.

Сам истец не отрицает, что к ответчику с заявлением (заявкой) о предоставлении кредита не обращался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ПАО «ВТБ 24» исполнить выдачу одобренного кредита в размере 1200000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ему ответчиком путем обмана и введения его в заблуждение относительно предоставления Банком одобренного кредита, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании материального и морального ущерба с ПАО «ВТБ 24», считает, что основанием для возмещения ущерба являются незаконные действия ответчика, выразившиеся в отказе выдачи кредита, так как, будучи уверенным в получении одобренного Банком кредита, он заключил договор купли продажи автомобиля стоимостью 2200000 руб., и внес залог 1000000 руб., который по условиям договора не возвращается в случае не исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий, вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Так, истец указывает, что неправомерные действия ПАО «ВТБ 24», выразившиеся в отказе в заключении кредитного договора и предоставлении кредита, которые повлекли возникновение у него убытков сумме 1000 000 руб., в связи с невозможностью исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору купли – продажи автомобиля – не возвратом переданного им продавцу задатка в указанной сумме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в силу закона у ПАО «ВТБ 24» обязанность по заключению договора кредита (займа) с любым лицом отсутствовала, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1000000 руб., суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуги по заключению кредитного договора, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности истцом противоправности действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении кредита.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований к ПАО «ВТБ 24» в полном объеме, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических и нотариальных услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о возложении обязанности исполнить выдачу одобренного кредита, возмещении ущерба, причиненного обманом потребителя и введением в заблуждение, взыскании суммы неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.