Решение № 12-125/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

15 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Указывает, что на представленной видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <...> двигался в сторону кольца в 10 микрорайоне г. Прокопьевска со стороны пос. Сафоново, мимо АЗС «Бенд», где вынужденно, из-за того, что закончился бензин, припарковал свой автомобиль, высадил пассажиров и пошел в гаражный массив за бензином.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что на видеозаписи не видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а мировым судьей неправомерно указано в постановлении о том, что он 30.10.2016 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ДПС незаконно пытались его, как пешехода, принудить к прохождению освидетельствования, при этом, он сам остановил свой автомобиль, никаких сигналов об остановке транспортного средства от сотрудников ДПС не поступало.

Вместе с тем, ФИО1 ссылается на то, что он незаконно был задержан сотрудниками ДПС в качестве пешехода около магазина «Удача» по ул. 10 микрорайон, 5 «б» в г. Прокопьевске, а не по ул. Есенина, 1 в г. Прокопьевске, как указано в обжалуемом постановлении, и не по ул. 10 микрорайон, 6«а» в г. Прокопьевске, как указано в протоколе, при этом, судьей указано, что адрес задержания является несущественным недостатком протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом посредством СМС-сообщения уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.10.2016, в 10 часов 03 минуты, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в г. Прокопьевске на автодороге напротив ул. Жилой <...>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Д. Р.М. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Д. Р.М. (л.д. 7), видеоматериалами (л.д. 8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> следует, что ФИО1 30.10.2016, в 10 часов 03 минуты, в г. Прокопьевске на ул. 10 микрорайон, 6«а» управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» с признаками опьянения, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> следует, что ФИО1 30.10.2016 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Выводы мирового судьи о том, что показания ФИО1, свидетелей А. Е.С., А. Р.А. в части не управления ФИО1 транспортным средством и являлся пешеходом в момент задержания сотрудниками ДПС, даны ими с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованны, поскольку факт управления ФИО1 30.10.2016 транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2016 в отношении ФИО1 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску Д. Р.М. (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), а также показаниями инспектора ДПС Д. Р.М., допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей.

Кроме того, обоснованными являются выводы мирового судьи о признании несущественным недостатком протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места управления ФИО1 автомобилем – <...>«а», поскольку данные сведения были установлены в ходе судебного заседания.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2017 в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 24.1, 29.7-29.11 КРФобАП, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Э.В. Фурс