Решение № 2-2617/2021 2-2617/2021~М-1695/2021 М-1695/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2617/2021

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года

№ 2-2617/2021

66RS0007-01-2021-002526-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 201 907,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Lada SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита по программе «АвтоПлюс» на покупку транспортного средства в сумме 213 844, 80 руб. сроком возврата 60 месяцев под 23% годовых, размер ежемесячного платежа 6 028,39 руб.

17 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу передано право по обязательству ФИО1 по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 199 665,72 руб.

Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем 06 октября 2020 года кредитный договор был расторгнут.

В обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство Lada SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №. 16 ноября 2018 года залог данного транспортного средства зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества под №. Ответчик ФИО1 без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль ФИО2

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Истец Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражений не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных пояснений не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 15 ноября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен договор предоставления кредита по программе «Автоплюс» <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 213 844,80 руб. на срок 60 месяца под 23 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 6 028,39 руб. кредит предоставлен банком на следующие цели: 194 000,00 руб. на покупку транспортного средства Lada SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №; 19 844,80 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, в виде неустойки в размере 0,054% от сумм просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Условиями кредитного договора, с которыми согласился ответчик, подписав кредитный договор, предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Сумма кредита перечислена в счет приобретения транспортного средства по договору купли-продажи №/КР от 15 ноября 2018 года, следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено.

17 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому требование по исполнению обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года перешло Банку СОЮЗ (АО). Ответчику было направлено уведомление о смене кредитора.

28 августа 2020 года должнику направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 27-33), которые ответчиком не исполнены.

06 октября 2020 года ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.34-42).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, на 27 октября 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 201 907,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 178 123,21 руб., задолженность по процентам – 22 449,35 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 1 335,38 руб., исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным согласился с ним.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки Lada SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи №/КР у ООО «ДРАЙАВТО» за счет собственных (49 000,00 руб.) и кредитных (194 000,00 руб.) средств (л.д. 13, 18-20).

16 ноября 2018 года залог автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, номер регистрации №041.

26 апреля 2020 года спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи ФИО1 ФИО2 без согласия залогодержателя Банка.

28 февраля 2021 года ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля продал спорное транспортное средство ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о сохранении залога при переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО3, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком внесены сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. Информация доступна бесплатно и в любое время суток на общедоступном ресурсе www.reestr-zalogov.ru по номеру VIN транспортного средства. Таким образом, Банком предприняты все необходимые действия для уведомления третьих лиц - всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у Банка права залога на автомобиль, в связи с чем ответчики ФИО2 и ФИО3 не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения заложенного имущества они знали или должны были знать о том, что имущество находится в залоге у Банка.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 и ФИО3 право залога Банка сохранилось, в связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость исходя из согласованной залоговой стоимости между банком и ФИО1, содержащейся в кредитном договоре в размере 194 000, 00 руб. (пункт 3 раздела 2 Кредитного договора). Иных доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенного имущества, сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 219, 08 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2018 года по состоянию на 27 октября 2020 года в размере 201 907,94 руб., из них задолженность по основному долгу – 178 123,21 руб., задолженность по процентам – 22 449,35 руб., неустойка за просрочку возврата долга – 1 335,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219,08 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 15 ноября 2018 года и судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Lada SAMARA, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 194 000, 00 руб.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья