Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-1430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рипа <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.10.2017 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи «стерляди живой» от 25.03.2016 года в размере 323 963 рублей, задолженность по договору купли-продажи «стерляди подрощенной» от 25.03.2016 года в размере 358 900 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по указанным договорам за период с 01.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 150 000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 15.02.2018 года. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2017 года по 24.05.2018 года по договору купли-продажи «стерляди живой» от 25.03.2016 года в размере 325 583,15 рублей, по договору купли-продажи «стерляди подрощенной» от 25.03.2016 года - 360 964,5 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 063 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел в собственность стерлядь живую стоимостью 323 964 руб. со сроком оплаты не позднее 31.12.2016 года. Также 25.03.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел в собственность стерлядь подрощенную стоимостью 358 900 руб. со сроком оплаты не позднее 31.12.2016 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.10.2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, взыскании неустойки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлены факты передачи товара истцом ответчику в полном объеме и неисполнения своих обязательств по оплате товара последним. Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи «стерляди живой» от 25.03.2016 года в размере 323 963 рублей, по договору купли-продажи «стерляди подрощенной» от 25.03.2016 года в размере 358 900 рублей, неустойку за неисполнение покупателем обязательств по указанным договорам за период с 01.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 150 000 рублей.

В рамках разрешения настоящего спора истец просит взыскать с ФИО3 неустойку за неисполнение покупателем обязательств по указанным договорам за период с 24.06.2017 года по 24.05.2018 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата по договорам на основании вступившего в законную силу решения суда ответчиком не произведена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров, за нарушение срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду никаких достоверных доказательств исполнения обязательств, вытекающих из условий указанных договоров купли-продажи, равно как не представлено доказательств, подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

При подаче иска представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание суммы задолженности по спорным договорам, период просрочки, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки по договорам, составляющий 325 583 рубля и 360 694 рубля, соответственно, исчисленный за период с 01.01.2017 года по 23.06.2017 года явно завышен, и не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей за нарушение каждого из обязательств.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 063 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рипа <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Рипа <данные изъяты> сумму неустойки за период с 24.06.2017 года по 24.05.2018 года по договорам купли-продажи от 25.03.2016 года: «стерляди живой» в размере 150 000 рублей, «стерляди подрощенной» в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10063 рублей, а всего взыскать 310 063 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Ю.П. Роговая