Приговор № 1-167/2024 1-5/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-167/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Калмыковой Н.Ю., Соколовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Итрухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с основным общим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, предположительная дата отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Далее ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, а затем примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, сформировал у себя умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным по указанному выше адресу. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в указанное выше время подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, после чего сел на водительское сиденье и при помощи ключа замка – зажигания запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», начал управлять указанным транспортным средством.

Далее ФИО1 начал совершать движение на указанном выше автомобиле по улицам <адрес>, где возле <адрес>, примерно в 13 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Похвистневский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

После этого инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в имеющийся прибор марки «Юпитер», установленный в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> на что он также ответил отказом. Тем самым, своими действиями ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьёй.

ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО7 приобрела по договору купли – продажи автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль они купили у своего знакомого по имени ФИО14 за 70 000 рублей. Указанный выше автомобиль они покупали по договору купли – продажи без переоформления документов, так как на автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Ранее он (ФИО1) на основании приговора судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. За совершение данного преступления ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут он (ФИО1) на автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, проезжал по <адрес>, а затем поехал по <адрес>. Далее примерно в 13 часов 45 минут, этого же дня, он проезжал мимо РЭО ГАИ МО МВД России «Похвистневский» по адресу: <адрес> в зеркало заднего вида увидел автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками, так как он не слышал, что сотрудники ГАИ ему сигналят, он продолжил движение по <адрес>, а затем проехал между домами № и № по <адрес>. Возле № сотрудники ДПС его остановили. Затем сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также его водительские права. На что он (ФИО1) ответил, что документов у него нет. После этого сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, пояснив, что у него имеются подозрения на то, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения. Он согласился пройти в патрульный автомобиль, после чего проследовал в него. Находясь в автомобиле, сотрудник ДПС проверил его (ФИО1) по базам данных и установил, что ранее он Похвистневским районным судом Самарской области был признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Затем сотрудник ДПС пояснил ему, что он намерен отстранить его (ФИО1) от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения и предупредил его, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 53 минуты, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно: от управления автомобилем. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор, установленный в патрульном автомобиле, на что он (ФИО1) ответил отказом, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он употреблял спиртные напитки, а именно пиво в объеме 2,5 литра. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, расположенного по адресу: <адрес>, на что он также ответил отказом. Проходить освидетельствование он отказался, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво в объеме 2,5 литра. После чего в отношении него (ФИО1) был составлен соответствующий административный протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании автомобиля.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме и пояснил, что давал их добровольно в присутствии адвоката, никто психологического и физического давления на него не оказывал.

Кроме последовательного признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве совместно с инспектором ФИО8 В ходе патрулирования улиц в <адрес> возле здания РЭО ими был выявлен автомобиль под управлением ФИО1 Изначально водитель ФИО1 проигнорировал требование об остановке своего транспортного средства в связи с чем им пришлось осуществлять его преследование. Когда автомобиль был остановлен, то в ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя. В связи с этим ему (ФИО1) было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС. При проверке лица по базе данных установлено, что водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного алкотестера - прибора АКПЭ «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> на что ФИО1 также ответил отказом. В связи с этим в отношении ФИО1 был собран административный материал, составлен соответствующий протокол об администартвином правонарушении. Всё происходящее фиксировалось на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО1 является её мужем.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) утром отвела детей в детский сад и после этого пошла в гости к своей подруге, так как ФИО1 с утра употреблял спиртные напитки. Их автомобиль, который она приобрела по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, в это время стоял на территории их домовладения, во дворе их частного дома. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, ей (ФИО7) позвонил её муж и по телефону сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес>. Так как она находилась недалеко от указанного выше места, то она сразу пришла туда. В дальнейшем их автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Сообщением поступившим в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 о том, что возле <адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д. 7).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 на <адрес> напротив № составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления легковым транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 9).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 водитель ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом в протоколе имеется подпись водителя ФИО1 о том, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается (т.1 л.д. 10).

Копией приговора Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 38 – 41).

Информацией из Похвистневского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, предположительная дата отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.д. 68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Похвистневский», в присутствии дознавателя ФИО9, подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Итрухиной И.Н. осмотру подвергается DVD-R диск с видеозаписями. Осмотром установлено, что на видеозаписях запечатлены административные процедуры, осуществляемые сотрудниками ДПС МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, а именно процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, проводимые в отношении водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 110 – 112).

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается как его последовательными признательными показаниями, так и данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, которые приведены выше, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, содержание которых также раскрыто выше по тексту.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеназванные требования законодательства по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора марки «Юпитер», установленный в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> на что он также ответил отказом. Тем самым, своими действиями ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом при осуществлении всех мер обеспечения производства по делу в рассматриваемом в отношении подсудимого ФИО1 случае сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» применялась видеозапись фиксации всех административных процедур.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судимость по которому, в соответствии со ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления погашена или снята не была. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Из материалов настоящего уголовного дела установлено, что ФИО1 был осужден Похвистневским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На момент совершения рассматриваемого преступления наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде обязательных работ было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им полностью не отбыто.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании приведенного выше, ФИО1 правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Факт того, что именно он управлял транспортным средством, когда оно было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никогда не оспаривал.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который женат, на иждивении имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется положительно, инвалидом не является, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие у него троих малолетних детей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину в совершении рассматриваемого преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, а также наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, ввиду их отсутствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, а также совокупность данных о личности виновного, приведённых выше, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному ФИО1 преступлению, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем учитывая наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Также суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 в период отбытия им дополнительного наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое как указано выше полностью ФИО1 не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда подлежит транспортное средство, принадлежащее супруге подсудимого и использованное последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с материалами уголовного дела легковой автомобиль марки «ВАЗ 21093», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью супруги ФИО1 – ФИО7 Зарегистрировано автотранспортное средство, согласно карточке учета, на ФИО10

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3 (2) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в собственности его супруги – ФИО7, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Исчислять срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД – диск хранить с материалами уголовного дела, автотранспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на штрафстоянке, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев