Решение № 2-1952/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

гр. дело №2-1952/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме Костромской области о взыскании незаконно взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.. Иск мотивирован тем, что она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у нее из пенсии удержаны денежные средства.

dd/mm/yy истица ФИО1 уточнила исковые требования, снизив размер исковых требований о возврате незаконной взысканной суммы до <данные изъяты> руб., требования о компенсации морального вреда поддержала в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

dd/mm/yy. мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, а также в качестве третьих лиц судебные приставы- ФИО2 и ФИО3

Истица ФИО1 неоднократно уточняла требования, в соответствии с последними уточненными требованиями, просит вернуть незаконно взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб., указать достоверную сумму ее пенсии в размере <данные изъяты> руб., выплатить компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, пояснила, что исполнительное производство возбуждено незаконно на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, тогда как исполнительные листы вправе выдавать только мировые судьи. Не понятно, на основании какого решения выдан исполнительный лист. Определение ФИО4 таким решением не является. Для вынесения решения ФИО5 должна была обратиться с исковым заявлением, оплатить госпошлину. Представленный на обозрение исполнительный лист не соответствует требованиям закона, нет печати, где указано, что решение вступило в законную силу, нет сведений о том, куда направляется лист и так далее. На ее пенсию обращено взыскание на сумму <данные изъяты> рублей, откуда взяли эту сумму не понятно. В решении суда по гражданскому делу № не указано на взыскание <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, решение вынесено по поводу перераспределения долей в праве собственности. Однако, в исполнительном листе указан именно этот номер дела. Пенсию она получает в отделении Почты. На сегодняшний день она получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. Она обращалась в пенсионный фонд, выдали справку, не подписанную никем, без печати, она считает ее недостоверной. Считает, что почта совершала комбинации с чеками. В dd/mm/yy. она получала <данные изъяты> руб., dd/mm/yy получала сумму <данные изъяты>., потом <данные изъяты>. Ей выдали больше, она не обращала внимание на то, какая сумма на чеке, получала больше. Сейчас выдается один чек.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 в течение 5 дней добровольно не исполнила решение суда, не перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО7, пристав предпринял меры принудительного исполнения решения суда и денежные средства были взысканы с должника в принудительном порядке, после чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. по исполнительному листу и <данные изъяты> руб. исполнительский сбор, были списаны со счета истицы в Сбербанке. Действовал пристав согласно ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, до настоящего времени не взыскан. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, морального вреда отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования ФИО7, к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации ... о прекращении права собственности на долю в жилом доме, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены: Прекращено право ФИО11 на ... долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Прекращено право ФИО12 а на ... долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Прекращено право ФИО13 на ... долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Прекращено право ФИО10 на ... долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., определив долю ФИО7 равной ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя пристройками, общая площадь ... кв.м., инв. № расположенный по адресу: .... Определить долю ФИО1 равной ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя пристройками, общая площадь ... кв.м., инв. № расположенный по адресу: .... Признано за ФИО7 и ФИО1 право на ... долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом с двумя пристройками, общая площадь ... кв.м., инв. № расположенный по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy оставлено без изменения.

dd/mm/yy определением Ленинского районного суда ... с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы dd/mm/yy. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области по вышеуказанному исполнительному производству вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы – <данные изъяты> рублей, в том числе исполнительский сбор <данные изъяты> рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в ГУ УПФ по г. Костроме и Костромской области для производства удержаний.

dd/mm/yy. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области отменила меры по обращению взыскания на доходы должников в связи с исполнением судебного постановления.

Согласно письменным пояснениям специалиста-эксперта юридической группы ГУ УПФ России в г. Костроме Костромской области ФИО15 истица ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с dd/mm/yy dd/mm/yy в адрес ГУ УПФ России в г. Костроме Костромской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника от dd/mm/yy., вынесенное в рамках исполнительного производства от dd/mm/yy №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от dd/mm/yy №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1. В соответствии с данным постановлением сумма удержаний составляла <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. по исполнительному листу и <данные изъяты> руб. исполнительский сбор. В dd/mm/yy. из пенсии ФИО1 на основании постановления от dd/mm/yy. была удержана сумма <данные изъяты>. Данную сумму Управление не успело перечислить на депозитный счет ОСП в связи с тем, что dd/mm/yy. в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В dd/mm/yy. ФИО1 была выплачена сумма <данные изъяты>., в состав которой входили : пенсия в размере <данные изъяты>., а также взысканная и не перечисленная сумма удержания по постановлению от dd/mm/yy. в размере <данные изъяты>. Больше удержаний из пенсии ФИО1 за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. не производилось.

Сведения об удержании из пенсии ФИО1 в dd/mm/yy. денежной суммы в размере <данные изъяты>., и возврате данной удержанной суммы в dd/mm/yy подтверждаются Справкой о выплате за период с dd/mm/yyг. dd/mm/yy и Детализацией начислений по видам выплат.

По сведениям ГУ УПФ России в г. Костроме Костромской области удержания из пенсии ФИО1 за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy были произведены только по исполнительному производству от dd/mm/yy №-ИП, других удержаний не было.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что удержанные из пенсии истца денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истцу путем доначисления пенсии в следующем за удержанием месяце – в dd/mm/yy. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на dd/mm/yy. были удержаны со счета должника ФИО1 в Сбербанке России, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось истицей.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy были удовлетворены требования ФИО14 к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома по адресу: ..., незаконной, сносе самовольно возведенной пристройки, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy. в отношении ФИО1 dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области по вышеуказанному исполнительному производству также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО6 следует, что исполнительский сбор по вышеуказанному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не взыскан.

Учитывая изложенное, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана убытками. Доказательств иных убытков, причиненных ФИО1 в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей, а также доказательств противоправности поведения судебного пристава- исполнителя и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде причинения убытков, истцом не представлено. Поэтому отсутствует предусмотренное ст. 1064 ГК РФ условие для возложения ответственности по возмещению убытков.

Основанием иска истцом указано на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства и неосновательное удержание судебным приставом-исполнителем с нее денежных средств. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy., согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy. в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о том, что исполнительные листы могут быть выданы только мировым судьей, Ленинский районный суд г. Костромы не вправе выдавать исполнительные листы, а также, что этому должно предшествовать обращение ФИО7 с исковым заявлением с условием оплаты государственной пошлины, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении суда от dd/mm/yy вопрос о взыскании судебных расходов в виде госпошлины с ответчиков в пользу истца разрешен не был, дополнительное решение не принималось.

В указанной ситуации, суд вправе разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения. Ленинским районным судом г. Костромы по обращению ФИО7 dd/mm/yy было вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на основании которого и в соответствии со ст. 428 ГПК РФ был выдан исполнительный лист.

Решением Управления ПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от dd/mm/yy. ФИО1 назначена пенсия по старости в сумме <данные изъяты> с dd/mm/yy. пожизненно. На основании Распоряжений ГУ УПФ России в г. Костроме Костромской области пенсия ФИО1 индексировалась и ее размер по состоянию на dd/mm/yy. составляет <данные изъяты>

Из справок от dd/mm/yy. и от dd/mm/yy., представленных ГУ УПФ России в г. Костроме Костромской области, о выплате пенсии ФИО1 за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. (включительно) следует, что размер пенсии за указанный период составляет: dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy. - <данные изъяты> dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy - <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты> dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy - <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy. - <данные изъяты>., dd/mm/yy. – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy - <данные изъяты> и разовое получение <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy. – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy - <данные изъяты>

В ответ на запрос суда, ОГКУ «Центр социальных выплат» dd/mm/yy. представило информацию, согласно которой ФИО1 состоит на учете по категории «Ветеран труда Костромской области» и является получателем ежемесячной социальной выплаты, в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy выплаченной в размере:

dd/mm/yy -<данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб.;

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., dd/mm/yy – <данные изъяты> руб.;

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб.

Представленные истицей копии чеков, подлинники которых обозревались в судебном заседании, подтверждают получение истицей пенсии и ежемесячной социальной выплаты в указанных ГУ УПФ России в г. Костроме Костромской области и ОГКУ «Центр социальных выплат» размерах.

Истицей заявлено требование об указании достоверной суммы пенсии в размере <данные изъяты> рублей, при этом, как следует из ее пояснений в суде, она не оспаривает решение о назначении пенсии, она не доверяет сведениям, указанным в справке, выданной по ее обращению.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступили сведения о размере пенсии ФИО1, которая на dd/mm/yy составляет - <данные изъяты>. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, ФИО16 данные сведения не оспорены.

Учитывая изложенное, требование истца об указании достоверной суммы пенсии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда является производным от основных требований, правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2017 г.