Апелляционное определение № 33-3319/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3319/2017

Дело № 33-3319 судья Землякова К.Е. 2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 июля 2017 года

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по частной жалобе Самусева Сергея Васильевича

на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Самусева Сергея Васильевича, о признании причин пропуска срока кассационного обжалования уважительными и восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2015 г. отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Самсуев С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование требований указал, что об определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2015 г., которым решение Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 г. Отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, о чем ему стало известно он узнал в марте 2017 года.

Во время производства по делу в суде апелляционной инстанции находился в СИЗО и в местах лишения свободы, в связи с чем в судебных заседаниях участия не принимал, о судебных заседаниях не знал. Копию апелляционного определения получил 06 апреля 2017 г. Просит признать причины пропуска срока кассационного обжалования уважительными, восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель Самусев С.В. ходатайство поддержал, дополнительно указал, что не мог обратиться в Тверской областной суд с просьбой выслать ему копию апелляционного определения, поскольку в местах лишения свободы отсутствуют письменные принадлежности. 29 ноября 2016 г. он освободился. Не может пояснить, почему сразу после освобождения не обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования, занимался другими делами. Он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, так ка ему не направлена копия апелляционного определения.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Самусев С.В. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на неправильную оценку судом его доводов, неприменение закона судом, подлежащего применению, неправильное применение норм материального и процессуального права, изложенных в решениях высших судов РФ.

Указывает, что судом нарушено его конституционное право на судебную защиту, допущены нарушения положений ГК РФ.

Также считает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что он обратился за выдачей копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2015 г. лишь тогда, когда узнал об отмене решения Калининского районного суда Тверской области от 20.11.2014 г. Узнал он об этом, когда в марте 2017 г. обратился в канцелярию Калининского районного суда Тверской области за выдачей исполнительного документа по данному гражданскому делу, по его заявлению Калининским районным судом Тверской области выдано указанное апелляционное определение.

Судом не приняты во внимание те объективные обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, ввиду отсутствия факта направления и вручения ему апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 г. исковые требования Самусева С.В. к администрации МО «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд первой инстанции, давая оценку причинам, на которые указал заявитель в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, признал, что они не могут служить основанием к восстановлению срока на подачу жалобы.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях в Тверском областном суде апелляционной инстанции заявитель надлежащим образом извещался.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств обращения за выдачей копий апелляционного определения от 28 апреля 2015 г. до 04 апреля 2017 г. заявитель не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2835-О, статья 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы, лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено в течение трех рабочих дней после рассмотрения частной жалобы, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания - на следующий день после их рассмотрения (пункт 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161).

Следовательно, заинтересованное лицо не лишено возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке в установленный законом шестимесячный срок (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального РФ), представив в соответствии с частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему обратиться в районный суд за получением копий судебных актов в период таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Самусева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи С.В.Варицкая

Ю.В. Комарова