Приговор № 1-192/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-356/2023

Дело № 1-192/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003440-26


Приговор

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Серебряковой К.Л., Блохина Ф.Н., Вавилова М.А., Понявина И.С., Гафиятулина А.Р.,

защитника – адвоката Кашицына Д.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории г.Коврова Владимирской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

20.12.2022 в вечернее время не позднее 20 часов 27 минут ФИО1 находилась на участке местности около <адрес>, где обнаружила на земле банковскую карту АО АКБ «Новикомбанк» закрепленную за банковским счетом <№>, открытым по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 и ранее им утерянную. Обратив указанную банковскую карту в свое пользование, у ФИО1 в указанное время в указанном месте из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на его банковском счете, путем оплаты товаров названной банковской картой с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты. Далее, реализуя свой преступный умысел, 20.12.2022 ФИО1 осуществила покупки товаров, которые оплатила банковской картой АО АКБ «Новикомбанк» закрепленной за банковским счетом <№>, принадлежащим Потерпевший №1 с использованием системы «PayPass», без ведома и разрешения Потерпевший №1, тем самым тайно, умышленно похитив денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета, а именно:

в магазине «Магнит Косметик» расположенном по адресу: <...>:

- около 20 часов 27 минут, на общую сумму 709 рублей 98 копеек;

- около 20 часов 28 минут, на общую сумму 622 рубля 30 копеек;

в магазине «Пятерочка 21071» расположенном по адресу: <...>:

- около 20 часов 45 минут, на общую сумму 193 рубля;

- около 20 часов 45 минут, на общую сумму 386 рублей;

- около 20 часов 49 минут, на общую сумму 379 рублей 98 копеек;

в магазине «Пятерочка 2175» расположенном по адресу: <...>:

- около 21 часа 37 минут, на общую сумму 663 рубля 80 копеек;

- около 21 часа 40 минут, на общую сумму 595 рублей 90 копеек;

- около 21 часа 42 минут, на общую сумму 386 рублей;

- около 21 часа 43 минут, на общую сумму 579 рублей;

в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>:

около 21 часа 55 минут, на общую сумму 664 рубля 87 копеек;

около 21 часа 56 минут, на общую сумму 564 рубля.

Таким образом, ФИО1 распорядилась похищенными ею с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму в размере 5744 рубля 83 копейки по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. При этом в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала себя виновной в совершённом преступления, поскольку у неё отсутствовал умысел на совершение преступления, так как полагала, что оплачивает товар своей банковской картой. В судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования установлено, что 20.12.2022 около 20 часов 00 минут находилась у магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <...> когда увидела на снегу банковскую карту черного цвета, которую подняла и положила в карман своей куртки, где у неё также находились её банковские карты. Далее зашла в вышеуказанный магазин, где решила купить кисть для теней и хайлайтер, взяв указанные предметы, она подошла к кассе магазина и стала оплачивать товар банковской картой, достав из кармана банковские карты, она не посмотрев взяла первую попавшуюся карту и приложила к терминалу, оплата прошла. Затем, она решила еще купить карандаш для глаз и бронзер. Она снова подошла на кассу, достала банковскую карту, приложила к терминалу и оплатила товар. О том, что она оплачивала товар не своей банковской картой, она не знала, так как забыла о том, что незадолго до этого подняла чужую банковскую карту, и думала, что оплачивает товар своей банковской картой «Тинькофф банка». Далее, она вышла из магазина «Магнит косметик» и пошла в продуктовый отдел магазина «Магнит», расположенный по указанному адресу, где взяла куриные бедра и подошла к кассе, оплатив товар также банковской картой, приложив ее к терминалу на кассе. После она решила приобрести еще сигареты 3 пачки сигарет «Винстон», которые также оплатила банковской картой черного цвета, находящейся в кармане куртки, думая о том, что оплачивала товар своей банковской картой банка «Тинькофф». После этого, она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где решила купить еще сигарет «Винстон», которые оплатила банковской картой черного цвета, находящейся в кармане куртки, думая о том, что оплачивает сигареты своей банковской картой банка «Тинькофф». После того, как она приобрела сигареты, она прошла в магазин и решила купить колбасу и сметану, выбрав продукты, она снова пошла на кассу, где оплатила товар банковской картой, приложив ее к терминалу. Банковскую карту черного цвета, она достала из кармана куртки, думая о том, что оплачивает товар своей банковской картой банка «Тинькофф». О том, что она оплачивала товар не своей банковской картой, она не видела, так как не рассматривала банковскую карту. После этого, она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где решила купить сырокопченую колбасу, взяла товар и отправилась на кассу, где оплатила товар банковской картой, приложив ее к терминалу. Банковскую карту черного цвета она достала из кармана куртки, думая о том, что оплачивает товар своей банковской картой банка «Тинькофф». После этого, она снова зашла в магазин, взяла конфеты, шоколадку, яблоко, а также молоко, и отправилась на кассу, где оплатила товар банковской картой, приложив ее к терминалу. Банковскую карту черного цвета она достала из кармана куртки, думая о том, что оплачивает товар своей банковской картой банка «Тинькофф». Затем, она еще два раза решила купить сигареты «Винстон», которые оплатила банковской картой находящейся в кармане куртки черного цвета, думая о том, что оплачивает сигареты своей банковской картой банка «Тинькофф». О том, что она оплачивала товар не своей банковской картой, она не видела, так как не рассматривала банковскую карту. После этого, она пошла домой, дома она обратила внимание, что ей на номер мобильного телефона не пришли смс-уведомления о списании денежных средств, тогда она вспомнила, что на улице подобрала банковскую карту, и осознала, что оплатила товар не своей банковской картой. В настоящее время потраченные денежные средства ею возмещены, принесены извинения потерпевшему. Ознакомившись с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Магнит Косметик» по адресу: <...>, «Магнит» по адресу: <...>, «Пятерочка» по адресу: <...>, «Пятерочка» по адресу: <...>, подтвердила, что на видеозаписях она, и что именно она приобрела товары (л.д.179-183, 191-196 т.1).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 20.12.2022 он утерял свою банковскую карту «Новикомбанк» <№> **** 8293 эмитированную к банковскому счёту <№>, с функцией бесконтактной оплаты. Об утере карты узнал, около 22 час. того же дня когда обнаружил, что ему на телефон пришло 11 смс- сообщений о списания с счёта его карты денежных средств посредством оплаты товаров в магазинах «Пятёрочка», «Магнит», «Магнит-Косметик», на общую сумму 5 744 руб. 83 коп. После этого позвонил по телефону горячей линии и заблокировал карту (л.д.93-95 т.1).

Из выписки АО АКБ «Новикомбанк», следует, что расчетный счет <№>, открыт на имя Потерпевший №1. 20.12.2023 совершены покупки в сумме 709 рублей 98 копеек, 622 рубля 30 копеек, 193 рубля 00 копеек, 386 рублей 00 копеек, 379 рублей 98 копеек, 663 рубля 80 копеек, 595 рублей 90 копеек, 386 рублей 00 копеек, 579 рублей 00 копеек, 664 рубля 87 копеек, 564 рубля 00 копеек (л.д. 108-109 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает директором магазина сети «Пятерочка» ООО «Агроторг». Магазин расположен по адресу: <...>. В магазине расположены 2 кассы, на каждой имеется терминал для оплаты с использованием банковских карт бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода карты (л.д.69-72 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает заместителем директора в магазине сети «Магнит Косметик». Магазин расположен по адресу: <...>. В магазине расположены 2 кассы, на каждой имеется терминал для оплаты с использованием банковских карт бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода карты (л.д.73-74 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом магазина сети «Пятерочка». Магазин расположен по адресу: <...>. В магазине расположены три кассы самообслуживания и четыре обычные. На каждой кассе имеется терминал для оплаты с использованием банковских карт бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода карты (л.д.75-79 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в магазине сети «Пятерочка». Магазин расположен по адресу: <...>, время работы круглосуточно. В магазине расположены три кассы самообслуживания и четыре обычные. На каждой кассе имеется терминал для оплаты с использованием банковских карт бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода карты (л.д.80-84 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работала в должности продавца-кассира в магазине сети «Магнит» с сентября 2022 года по февраль 2023 года. Магазин расположен по адресу: <...>. В магазине расположены 2 кассы, на каждой имеется терминал, для оплаты с использованием банковских карт бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода карты (л.д.85-86 т.1).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 27.12.2022 с фото-таблицами, в указанную дату была зафиксирована обстановка:

- В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, а также то, что помещение торгового зала магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозаписи на оптическом диске, 3 перепечатки из электронного журнала.

- В магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <...>, установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, а также то, что помещение торгового зала магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозаписи на оптическом диске, 2 товарных чека.

- В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, а также то, что помещение торгового зала магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозаписи на оптическом диске, 4 перепечатки из электронного журнала.

- В магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, а также то, что помещение торгового зала магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозаписи на оптическом диске, 2 товарных чека (л.д.54-58, 49-53, 59-63, 64-68 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 – друга потерпевшего, следует, что 20.12.2022 около 22 часов 00 минут находился в гостях у Потерпевший №1, когда тот взял в руки свой мобильный телефон, где увидел входящие смс–сообщения о списание денежных средств с его банковской карты. Потерпевший №1 проверил наличие своей банковской карты, которой не обнаружил, и понял, что с его банковского счета было совершено хищение денежных средств. Далее, Потерпевший №1 используя мобильный банк, перевел оставшиеся денежные средства в сумме 43 441 рубль на его банковский счет, чтобы их сохранить (л.д.87-90 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.06.2023, были осмотрены, признанные вещественными доказательствами, диски с видеозаписями камер видеонаблюдения за 20.12.2022 из магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» расположенных по адресу: <...>, «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, «Пятерочка» расположенного по адресу: <...> на которых зафиксировано как женщина, одетая в куртку красного цвета (ФИО1) оплачивает выбранные в указанных магазинах товары банковской картой черного цвета, по системе «PayPass», то есть функцией без контактной оплаты. Также были осмотрены, признанные вещественными доказательствами: изъятые в магазине «Магнит Косметик», по адресу: <...> товарные чеки от 20.12.2022 <№>, согласно которому приобретен товар на общую сумму 709 рублей 98 копеек, <№>, согласно которому приобретен товар на общую сумму 622 рубля 30 копеек; изъятые в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, перепечатки из электронного журнала от 20.12.2024 <№> согласно которой приобретен товар на общую сумму 193 рубля, <№> согласно которой приобретен товар на общую сумму 386 рублей, <№> согласно которой приобретен товар на общую сумму 379 рублей 98 копеек; изъятые в магазине «Пятерочка», по адресу: <...> перепечатка из электронного журнала от 20.12.2024 <№> согласно которой приобретен товар на общую сумму 663 рубля 80 копеек, <№> согласно которой приобретен товар на общую сумму 595 рублей 90 копеек, <№> согласно которой приобретен товар на общую сумму 386 рублей, <№> согласно которой приобретен товар на общую сумму 579 рублей; изъятые в магазине «Магнит», по адресу: <...> товарные чеки от 20.12.2023 <№> согласно которому приобретен товар на общую сумму 564 рубля, <№> согласно которому приобретен товар на общую сумму 664 рубля 87 копеек. Приведенные доказательства были исследованы и входе судебного разбирательства (л.д.52, 57, 62, 67, 146-152, 153-154 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 07.06.2023 следует, что были осмотрены, признанные вещественными доказательствами:

красная женская куртка PULLxBEAR и пара кроссовок белого цвета;

банковские карты с функцией бесконтактной оплаты: ВТБ <№> черно-сине-серого цвета, выданная на имя Н. Фют; ВТБ «VISA» 4150 4200 0403 7362 голубого цвета; Raiffeisen BANK <№> желто-сиреневого цвета; TINKOFF Black системы МИР <№>, черно-серебристого цвета, выданная на имя Н. Фют; Сбербанк МИР <№> бело-желто-зеленого цвета, выданная на имя Н. Фют, карта лояльности магазина «Пятерочка» <№> (л.д.138-144, 153-154 т.1).Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею при проведении предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, однако не может признать их достоверными в части умысла совершённого преступления. Суд относится критически к показаниям подсудимой в части того, что она действовала ошибочно, полагая, что оплачивает товар своей банковской картой, расценивает их как избранный способ защиты направленный на уклонение от наказания за соверщённое преступление.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемой, подсудимой, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывалась, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявляла.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле на совершение кражи свидетельствуют, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего, используя его пластиковую карту, путём оплаты продовольственных товаров, через терминалы бесконтактной оплаты в магазинах. Хищение денежных средств ФИО1 совершила с именной банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, черного цвета, неоднократно оплачивая товары в короткий промежуток времени, неоднократно приобретая сигареты одной и той же марки, что свидетельствует о продуманности её действий, поскольку выбор товаров и суммы для покупок был обусловлен необходимостью использования функции бесконтактной оплаты с чужой банковской карты.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты путем осуществления платежа с использованием системы «PayPass», то есть функцией бесконтактной оплаты. При этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.07.2013 №1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку деяние, совершенное ФИО1, малозначительным не является, исходя из конкретных обстоятельств преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких, способа его совершения - кражи с банковского счета, размера причиненного потерпевшему ущерба.

Данных о психической неполноценности подсудимой не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. Оснований сомневаться в её вменяемости не имеется.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление отнесённое законом к категории тяжких, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему; наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимой; оказание спонсорской помощи беженцам Донбасса, детям-сиротам, проведение безвозмездных медицинских консультаций.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность вышеприведённых смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы, где получает доход, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, срок давности за исследуемое тяжкое преступление в настоящее время не истек.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, того, что наказание ему назначается в виде штрафа, суд не усматривает оснований для возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

В материалах дела имеется ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Не смотря на фактическое непризнание вины подсудимая ФИО1 и защитник – адвокат Кашицын Д.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшим ходатайства.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание ей назначается не связанное с лишением свободы.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о некотором уменьшении степени общественной опасности преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осуждённую от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ранее не судимым, с учётом изменения категории, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания, поэтому считает возможным освободить её от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332801001, УФК по <адрес> (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), р/с 03<№>, корр./с 40<№> Отделение банка России//УФК по <адрес>, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 41<№>, УИН 41<№>. Назначение платежа: штраф по уголовному делу <№> в отношении ФИО1.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

Хранящиеся при материалах уголовного дела: диски с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит Косметик», «Пятерочка», «Магнит», 2 товарных чека из магазина «Магнит Косметик», 7 перепечаток из электронного журнала магазина «Пятерочка», 2 товарных чека из магазина «Магнит» – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области: карту лояльности магазина «Пятерочка», палетку бронзер, палетку хайлайтер, кисть для теней, карандаш для глаз, пару белых ботинок, красную куртку - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённой (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено) участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов