Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2209/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Сисёлкиной О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальПромПроект» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДальПромПроект» о взыскании денежных средств, указав, что <дата> между ним и ООО «ДальПромПроект» был заключен договор на устройство водозаборной скважины по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ломанная, с/т «Тюльпан», участок 21. В ходе работ подрядчиком в лице ФИО2 была озвучена глубина пробуренной скважины 69 м., предложена установка насосного оборудования. <дата> истец ФИО2 передал сумму в размере 30 200 руб. за оборудование, а также оплатил выполненные работы в размере 158 700 руб. Выполнив контрольные замеры глубины скважины после ухода бурильного оборудования истец определил глубину скважины 52 м. вместо заявленных 69 м, то есть подрядчик необоснованно завысил объемы выполненных работ на 17 м. Насосное оборудование истцу не установлено. ФИО1 просил суд привлечь ООО «ДальПромПроект» в лице ФИО2 к ответственности, взыскать денежные средства в размере 69 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ДальПромПроект» денежные средства в размере 69 300 руб.

ООО «ДальПромПроект» своего представителя для участия в судебном заседании повторно не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом заказными письмами по юридическому адресу ответчика. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным о времени и месте судебного

Поскольку ответчик о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДальПромПроект» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор на выполнение работ по устройству водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, с/т «Тюльпан», участок 21. Расчетная стоимость работ по договору исчисляется путем умножения расчетной глубины скважины на стоимость одного метра бурения скважины. Расчетная глубина скважины составляет 70 погонных метров; стоимость бурения одного метра скважины составляет 2 300 руб. Оплата работ по договору производится двумя платежами: первый платеж (аванс) и второй платеж (окончательный платеж) (л.д. 9-13).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства по данному договору, передав <дата> ФИО3 денежные средства (аванс) в размере 90 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 53 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-16).

Согласно расписке от <дата> истцом также была передана денежная сумма в размере 30 200 руб. ФИО2 на приобретение насосного оборудования (л.д.17).

Согласно заключению специалиста от <дата> № 302/10 глубина водозаборной скважины, находящейся по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Тюльпан», равна 51 940 мм от уровня земли.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку исследование проведено с соблюдением требований процессуального законодательства. Выводы эксперта ФИО4 мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, результаты осмотра объекта водозаборной скважины зафиксированы специалистом, включая фотосъемку.

Таким образом, ФИО1 оплатил стоимость работ бурение водозаборной скважины глубиной 70м – 51, 94м = 18,06м, которые ООО ДальПромПроект» не выполнило.

Насосное оборудование истцу также не передано.

<дата> ФИО1 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно материалу доследственной проверки, поступившему из ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, заявление ФИО1 зарегистрировано КУСП № 4406 от <дата>.

Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что в ООО «ДальПромПроект» он официально не трудоустроен, от данной компании занимается бурением водяных скважин. <дата> между ООО «ДальПромПроект» и ФИО1 был заключен договор о бурении скважины по адресу: г. Владивосток, с/т «Тюльпан», участок 21. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 163 500 руб., также денежные средства в размере 30 200 руб. на приобретение насосного оборудования. Работы по бурению скважины были выполнены, но насосное оборудование установлено не было по независящим от него причинам, поскольку оборудование поступило бракованным. Денежные средства за насосное оборудование обязался вернуть ФИО1

Постановлением от <дата> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ООО «ДальПромПроект» в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств перед истцом по договору на выполнение работ б/н от 17.03.2017г.

Таким образом, в ходе судебного заседания истцом доказан факт неисполнения ответчиком ООО «ДальПромПроект» своих обязательств по договору выполнение работ б/н от 17.03.2017г. в части.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, стоимость работ по бурению водозаборной скважины составляет = 119 600 руб. (52 м. * 2 300 руб.).

Истцом по договору на выполнение работ была уплачена сумма ООО «Дальпромпроект» в размере 163 700 руб. (90 000 руб. + 20 000 руб. + 53 700 руб.).

Таким образом, с ООО «Дальпромпроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 44 100 руб. (163 700 руб. – 119 600 руб.).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и удовлетворяет требования ФИО1 в заявленном размере 39 100 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДальПромПроект» стоимости насосного оборудования в размере 30 200 руб., суд не находит оснований для удовлетворения в указанной части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДальПромПроект» не состоит, в связи с чем ООО «ДальПромПроект» не может нести ответственность за действия ФИО2, лично получившего от ФИО1 денежные средства в размере 30 200 руб. по расписке за поставку насосного оборудования, и не выполнившего обязательства. ФИО1 не лишен права обратиться к ФИО2 с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части в размере 39 100 руб., что составляет 56,4 % от заявленной истцом суммы, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальПромПроект» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальПромПроект» в пользу ФИО1 ча 39 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 руб., всего 40 385 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 чу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24.10.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.