Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-2879/2025;)~М-2501/2025 2-2879/2025 М-2501/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026 64RS0004-01-2025-003966-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:

- страховое возмещение в сумме 37 400 руб.

- убытки в сумме 369 900 руб.,

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 350 руб.,

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2025г. по день фактической выплаты страхового возмещения и убытков,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 203 650 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.,

- расходы на оплату экспертизы в сумме 29 000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб транспортному средству № государственный регистрационный № под управлением ФИО5 и принадлежащему истцу транспортному средству № года выпуска. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства № государственный регистрационный номер №, ФИО6 Документы о ДТП были оформлены сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области вынесено Постановление о назначении административного наказания ФИО4 в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № А-1139385(1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 64 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 500 рублей 00 копеек. После чего, истец подала в Финансовую организацию претензию от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Однако, ответа не последовало. После чего истец подала обращение Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 948 218 рублей 00 копеек.

Истец с действиями Ответчика, размером страховой выплаты и с решением Финансового уполномоченного не согласилась и обратилась к независимому оценщику и согласно заключению ИП ФИО7 № от 14.08.2025г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 391 245 рублей 00 копеек.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец указывает, что стоимость ремонта по единой методике без учета износа 122 900 руб., среднерыночная стоимость на дату проведения экспертизы 492 800 руб.

Истец считает, что всего ей было выплачено 109 500,00 руб., из них: 85 500 руб. - в качестве страхового возмещения и 24 000 руб. – убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение 122 900 - 85 500 = 37 400 рублей и убытки 492 800 - 122 900 = 369 900 рублей. Размер неустойки по расчетам истца составит: на сумму 122 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 150 дней сумма неустойки составила 122 900 х 1% х 150 = 184 350 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты. Штраф за не исполнение требований потребителя составит 37 400 + 369 900 /2 = 203 650 рубля.

Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Для защиты своих прав по возмещению ущерба истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2025г. с ФИО1 на сумму 20 000,00 рублей. По указанному договору ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, согласно расписки от 23.06.2025г. За составление экспертизы уплачено 29 000,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, утверждает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед ФИО3, но в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и принадлежащему ФИО3 транспортному средству № регистрационный номер № года выпуска. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства №, государственный регистрационный номер № ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1139385(1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 109 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/Э-10216 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано в удовлетворении требований в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у АО «МАКС» отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховая компания, проведя выплату страхового возмещения в размере 109500 рублей, полностью исполнила свои обязательства перед ФИО3

Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 948 218 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику и согласно заключения ИП ФИО7 № от 14.08.2025г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 391 245 рублей.

По ходатайству АО «МАКС» по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО4, г.р.з. №, ФИО5, г.р.з. № соответствуют повреждения транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей - 75 400 рублей и без учета износа заменяемых деталей - 122 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии со среднерыночными ценами составляет с округлением на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 455 500,00 рублей, и на дату производства экспертизы без учета износа - 492800,00 рублей (т.2 л.д.92).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления ' страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал форму выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109500 рублей.

Доводы истца о выплате страхового возмещения в размере 85500 рублей и 24 000 рублей в счет возмещения убытков судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, из пояснений ответчика следует, вся выплата в размере 109 500 рублей проведена в качестве страховой выплаты.

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в 122 900 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13400 рублей из расчета 122900 рублей – 109 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 13400 рублей.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в большем размере (37400 рублей по уточненному иску) не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 492800 рублей и суммы страхового возмещения в размере 122 900 рублей, что составит 369900 рублей (492 800 – 122 900 = 369 900), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в 122 900 рублей, размер которой составил на дату рассмотрения судом спора – ДД.ММ.ГГГГ - 378532 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 308 дней, соответственно, 122900 х 1% х 308 дней = 378532 рублей).

Кроме того, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты суммы страхового возмещения в размере 1229 рублей за каждый день просрочки, но не более 21468 рублей (400 000 – 378532 = 21468 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61450 рублей (122900 х 50% = 61450 за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 20 000 рублей (л.д.48-49).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 23237 рублей (20237 рублей с взысканных 761832 рублей (13400 страхового возмещения + 369900 рублей убытки + 378532 рублей неустойки) + 3000 рублей с требований неимущественного характера).

АО «МАКС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет УСД Саратовской области было внесено 40 000 рублей в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы, которые подлежат перечислению на счет ООО «Э-Сар», №, в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей. Соответственно, с АО «МАКС» в пользу ООО «Э-Сар» подлежат взысканию 15000 рублей (55 000 – 40 000 = 15 000) в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 13400 рублей страховое возмещение, 369900 рублей в счет возмещения убытков, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378532 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в размере 13400 рублей и возмещения убытков в размере 369900 рублей неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в 122900 рублей за каждый день просрочки, но не более 21468 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 61450 рублей, 29 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «МАКС», №, госпошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 23237 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных АО «МАКС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 рублей на счет ООО «Э-Сар», №, в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС», №, в пользу ООО «Э-Сар», №, 15000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров