Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

02 сентября 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2019

по иску ФИО1 к Страховому публичномуакционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 взыскании сСтрахового публичногоакционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 36 500 рублей, расходы на оплату независимой оценки 9 500 рублей, неустойку в размере 16 790 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> с перечислением на реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, т.е. с 09.09.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2019

по иску ФИО1 к Страховому публичномуакционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 12.07.2019г.) к СПАО «РЕСО-Гаратния» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

невыплаченное страховое возмещение в размере 36 500 рублей, расходы на оплату независимой оценки 9 500 рублей, неустойку в размере 16 790 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался, представителя не направил, иск оспорил по доводам, изложенным в возражениях, об отложении не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 256.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«<данные изъяты>, гос.рег.знак №», под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственник ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственник ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля«<данные изъяты>», гос.рег.знак <***>- ФИО

В установленный срок ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО1 к независимому оценщику ООО <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость ремонта автомобиля «Опель Корса» гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. За оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с требованием выплатить ей невыплаченную часть возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключениясудебной экспертизы ООО <данные изъяты>(с): механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО1, соответствует ли с технической точки зренияобстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по повреждениям причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом процента износа заменяемых деталей и с учетом положений Единой методики и справочников РСА на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образомв ходе рассмотрения дела установлено, чтоСПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ФИО1 для восстановления автомобиля«<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> рублей, тогда как на его восстановление необходимо <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной судом, составляет менее 10%.

В связи с этим суд приходит к выводу, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом суммой ущеба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Следовательно остальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей оплачены истцом и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, т.к. подтверждены документально, законны и обоснованы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявления эксперта стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей, которые он просит взыскать.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны Х.С.АБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 взыскании сСтрахового публичногоакционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 36 500 рублей, расходы на оплату независимой оценки 9 500 рублей, неустойку в размере 16 790 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с перечислением на реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин