Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019(2-17514/2018;)~М-16228/2018 2-17514/2018 М-16228/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1327/2019

2- 1327/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Нигматуллиной Р. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Казанские окна» о признании недействительным условия договора, зачете требований, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о признании недействительным условия договора, зачете требований, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ... между истцами и ООО «Казанские окна» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... .... Согласно п. 1.4,2.1 договора ответчик принял на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом ... жилого комплекса по ..., в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 33,11 кв.м, а истцы уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по оплате объекта истцами исполнены своевременно. В соответствии с п.2.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта ... В соответствии с передаточным актом приема передачи ... от ... объект долевого строительства был передан ... Срок задержки передачи объекта долевого строительства составил 264 дня. Со стороны ответчика истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого строительства об изменении условий в части изменения срока передачи квартиры со ссылкой на п.4.1.9 договора, однако истцы отказались от подписания, расценив изменение срока передачи квартиры как серьезное нарушение их прав. Неустойка, рассчитанная истцами, составила по 218176,73 руб. в пользу каждого, итого 436353,46 рублей. В соответствии с п. 1.4,3.2,3.5 договора долевого участия вследствие увеличения площади объекта долевого строительства на 1,89 кв.м., по сравнению с проектной документацией между сторонами был согласован перерасчет денежных средств путем подписания передаточного акта ..., согласно которого истцам подлежит выплатить ответчику сумму в размере 94348,95 руб. ... в адрес застройщика направлено заявление о зачете встречных обязательств на сумму задолженности участников. Однако указанное письмо осталось без ответа. Согласно расчета истцов сумма задолженности ответчика после зачета встречных обязательств составляет 342004,51 руб, по 171002,25 руб каждому. Указывают, что понесли моральный ущерб вследствие невыполнения ответчиком условий договора, размер компенсации которого оценивают по 30000 руб. каждому истцу. Просят признать недействительным п.4.1.9. договора долевого участия, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку после зачета встречных обязательств в размере по 171002,25 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей, штраф в размере по 100501,12 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО3 и ООО «Казанские окна» заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по ....

Согласно п.1.4. договора объектом долевого строительства является расположенное в ... жилое помещение-... состоящая из 1 комнаты на 5 этаже, общей проектной площадью 33,11 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта на момент заключения составляет 1652 854 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что плановый срок завершения строительства объекта – ... Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: ....

Пунктом 4.1.9 договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительства также может быть перенесен без дополнительного согласования с участником долевого строительства в случае задержки платежей и нарушения участником долевого строительства раздела 3 договора, а также в случае, если строительство объекта полностью завершено и объект полностью готов к эксплуатации, но по тем или иным причинам, не зависящим от застройщика, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено.

В силу норм, предусмотренных ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае условия договора долевого участия, заключенного между истцами и ответчиком, в частности п. 4.1.9 о переносе срока окончания строительства без дополнительного согласования с участником долевого строительства не нарушает требования Федерального закона от ... № 214-ФЗ, статьей 6 которой предписана обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а не срока окончания строительства.

Суд, разрешая исковые требования о признании условия договора недействительным, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что оспариваемый пункт договора требованиям закона не противоречит, прав истцов не нарушает. При заключении договора, стороны свободны были в определении его условий, и, подписав договор, они подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора и соглашения между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления. ФИО3 собственноручно подписали данный договор, с указанными условиями согласились.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по уплате цены, установленной договором, истцы выполнили в полном объеме.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела в срок до ... объект долевого строительства застройщиком не передан.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцам квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 171002,25 руб в пользу каждого истца за период с ... по ...

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях в общем размере 40 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчиком нарушены условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в общем размере 4000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Казанские окна» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в общем размере 22 000 рублей.

Между тем суд не находит обоснованными доводы истцов о зачете требований в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцами не представлено суду доказательств того, что у них наступил срок исполнения обязательства перед застройщиком по оплате излишне переданных им квадратных метров.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному делу возник спор о размере взаимных обязательств сторон по договору.

При этом, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ответчиком встречных требований не заявлялось, суд не находит оснований для зачета неоплаченной суммы за изменение площади передаваемого объекта путем исключения из размера неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях пени в общем размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 4000 рублей, штраф в общем размере 22000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» гос.пошлину в бюджет МО ... в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова