Решение № 2-199/2026 2-8259/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело №2-199/2026

УИД 03RS0003-01-2023-003458-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Смороденковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и НО ФРЖС РБ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком является НО ФРЖС РБ, гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом, истцы обнаружили в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика принял вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истцы обратились с поручением к эксперту, для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 346 010 рублей.

По мнению истцов, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Уточнив в ходе судебного процесса исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ:

- в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 517,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 31 517,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 784,95 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 31 517,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей;

- в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 517,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 31 517,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 784,95 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 31 517,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей;

- в доход федерального бюджета расходы на оплату всех судебных экспертиз по делу (первоначальной, дополнительной) в полном объеме, на основании счетов (договоров), представленных суду экспертными учреждениями.

В письменной позиции по делу представитель ответчика указал, что возражает относительно заявленных исковых требований, считает их подлежащими отклонению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Георекон», ООО СК «Сальвия».

Истцы, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – участники долевого строительства) и НО ФРЖС РБ (далее по тексту – застройщик) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Дом/объект - многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: «многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в квартале № в западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2» с техническими характеристиками, указанными в приложении № договора, на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:051401:3950, отведённом НО ФРЖС РБ на праве безвозмездного пользования согласно договору безвозмездного пользования земельным участком 245 БСП-17 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1 договора).

Квартира - объект долевого строительства, то есть жилое помещение с учетом площади лоджий и балконов с понижающими коэффициентами, подлежащее передач CT участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатация дома и входящее в состав дома, и имеет следующие характеристики: № квартиры (строительный) – 070, количество комнат – 1, общая проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов с понижающими коэффициентами) – 43,98 кв.м, общая проектная площадь (без учета площади лоджий и балконов с понижающими коэффициентами) – 42,59 кв.м, жилая проектная площадь – 15,98 кв.м, этаж – 8, подъезд – 1 и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежи оформлению в установленном порядке и передаче в совместную собственность участник долевого строительства. Условный номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией 70 (п.1.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена договора определена стоимостью квартиры, формируемой исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры с учетом площади лоджий и балконов с понижающими коэффициентами и общей проектной площади квартиры с учетом площади лоджий и балконов с понижающими коэффициентами равной 43,98 кв. м., что составляет 2 068 247,46 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял в совместную собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: 450010,

Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (строительный адрес: «многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями квартале № в западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2»), стоимостью 2 068 247,46 рублей, в том числе НДС, со следующими характеристиками: № квартиры – 70, этаж – 8, количество комнат – 1, общая проектная площадь (с учетом коэффициентов балконов и лоджий) – 43,98 рублей, площадь жилого помещения по техпаспорту – 44,20 кв.м (с учетом коэффициентов лоджий и балконов), общая – 42,70 кв.м, жилая – 15,90 кв.м.

Оплата за указанную квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 068 247,46 рублей, в том числе НДС, была произведена участником долевого строительства полном объеме, согласно п.2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, <адрес> на основании акта приема-передачи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RL 03308000-1087Ж-2018, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей совместной собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является НО ФРЖС РБ, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с предложением установить факт наличия строительных недостатков и явиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, что подтверждается уведомлением курьерской службы ИП ФИО4 о вручении, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истцов для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам, с привлечением специалиста, было проведено обследование и согласно представленному истцами заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 346 010 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению эксперта №/СТ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «НЭЦ Цифра» ФИО5, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцами недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов вилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 63 034,80 рублей, в том числе НДС.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 205,14 рублей.

Из письменной позиции по вопросам эксперту следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НЭЦ Цифра» был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Доступ в данную квартиру предоставил гражданин, представившийся родственником истцов. Самих истцов либо их представителей при осмотре не было. В ходе визуального осмотра было установлено, что в квартире сделан частичные ремонтные работы, в частности было уложено напольное покрытие - ламинат. Вскрыть данное напольное покрытие не представлялось возможным, поскольку собственники не присутствовали, а со слов гражданина, обеспечившего доступ, под полами сделан выравнивающий слой. Каких-либо вскрытых участков напольного покрытия не было, что подтверждается фотографиями. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, он произвел проверку стяжки пола неразрушающим методом, а судебный эксперт не вправе выходить за рамки заявленных требований. Дополнительно эксперт ФИО5 сообщил, что согласно проектной документации, в данной квартире предусмотрено устройство полусухой стяжки пола, которая проверяется неразрушающим методом в соответствии с ГОСТ 22690-2015. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Далее истцами было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Так на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» ФИО6, указанных в экспертном заключении №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение №, расположенное в <адрес>, г. Уфы, условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации в части заявленных истцами недостатков, за исключением устройства стяжки пола не соответствует.

В исследуемой квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, зафиксированы следующие дефекты:

п/н

недостаток

ссылка на СП (ГОСТ)

способ устранения недостатка

причина образования

1
размер дренажных отверстий

менее 5*20 мм, расстояние между дренажными отверстиями более нормативного

пункт 5.9.6.

ГОСТ 30674-99.

«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Технические условия»

устройство дренажных отверстий,

нарушение требований п.

5.9.6. ГОСТ

30674-99 при строительстве

2
отклонение от вертикали оконных блоков БД-3;

ОК-16; ВЛ-07;

OК-2

приложения Г.6. ГОСТ

30674-99.

«Блоки оконные из поливинилхлоридных

профилей.

Технические условия».

демонтаж/монтаж оконных блоков без замены материала

нарушение приложения Г.6.

ГОСТ 30674-99.

при строительстве

3
присутствуют 2 глухие створки витража

лоджии

п. 5.3.2.2 ФИО8 56926-2016.

«Конструкции оконные и балконные различного

Функционального назначения

Для жилых

зданий. Общие технические условия»

демонтаж глухих створок, устройство открывающих

нарушение приложения п.

5.3.2.2 ФИО8

56926-2016. при строительстве

отклонение входной двери от вертикали

приложения,

Г.6. ГОСТ

31173-2016.

«Блоки дверные стальные.

Технические условия»

демонтаж/мон таж дверного блока без замены материала

нарушение приложения, Г.6.

ГОСТ 31173-2016 при

строительстве

4
наличие/отсутствие трещин стен

-
-

собственником произведены работы по оклейке обоев стен

Диаметр проводника составил 1,8 мм, что равно сечению проводника 2,5 мм2. Из чего следует, что сечение группы розеток соответствует требованиям пункта 10.2. СП 256.1325800.2016. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Недостатки стяжки пола отсутствуют. Стяжка пола соответствует требованиям п. 8.2, 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88».

Суд считает, что оба заключения выполнены экспертами государственных экспертных учреждений, их выводы мотивированы и обоснованы, эксперты имеют большой стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительно по заказу истцов и результаты исследования оспаривались ответчиком.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанных заключений.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или потребителям возмещена стоимость их устранения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные отступления производственного характера по качеству выполнения строительных работ, что установлено заключениями экспертиз, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств, суд считает, что у истцов возникло право на взыскание денежных средств с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов с учетом фактически установленной суммы заключением эксперта №/СТ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доводы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч, 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ применимы.

Цена договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составила 2 068 247,46 рублей (п.4.1 договора).

3% от цены договора составляет 62 047,42 рубля из расчета 2 068 247,46 рублей x 3%.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, учитывая действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Закон о долевом строительстве, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 047,42 рубля (3% х 2 068 247,46 рублей), т.е. в пользу каждого истца по 31 023,71 рубля (62 047,42 рубля х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца).

Требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 31 517,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 298 784,95 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 31 517,40 рублей, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, удовлетворению не подлежит, так как в случае начисления неустойки, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона №).

Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков, предъявленные впервые к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу названного Постановления №, суд приходит к выводу о том, что штраф взысканию не подлежит.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу каждого из истцов до 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Истец просит взыскать следующий размер неустойки, которая выплачивается в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 178 304,70 рубля из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (продлен до ДД.ММ.ГГГГ);

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мораторий продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствие с положениями ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

По настоящему делу неустойка начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Закона №).

По аналогичным основаниям следует отказать и во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так имущественные исковые требования удовлетворены на 98,43%, исходя из расчета 31 02,74 руб. (удовлетворенные имущественные требования)/ 3 151,74 руб. (1% от заявленных исковых требований) х 100% = 98,43 %.

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истцы были вынуждены понести расходы по оплате досудебной оценки (заключения специалиста), в подтверждение истцами представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма выполненных работ составила 60 000 рублей.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено.Вместе с тем, суд считает, что будет являться разумной и учитывающей цены региона сумма взыскания 40 000 руб.

В связи с чем, суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон, заявленных требований и с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 39 372 руб. = (40 000 руб. х 98,43%).

Также истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 402 руб.(л.д. 60), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 197,84 руб. (402 руб. х 98,43% х ?), как необходимые для судебной защиты и несение которых подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумной, соответствующей уровню цен на данную услугу, сложности рассматриваемого дела, проведенной работы, стоимость равную 25 000 руб., учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 12 303,75 руб. (25 000 руб. х 98,43% х 1/2).

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «НЭЦ Цифра» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство дополнительной экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «НЭЦ Цифра» в возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с НО ФРЖС РБ в размере 63 979,50 руб. ( 65 000 руб. х 98,43%), а с каждого из истцов в размере рублей 510,25 руб. ( 65 000 руб. х 1,57% х 1/2).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 023,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 39 372 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 197,84 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 303,75 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 023,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 197,84 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с каждого ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 510,25 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 979,50 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.