Решение № 2-1389/2025 2-1389/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1389/2025

Дело № 2-1389/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001217-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее по тексту – ООО «АНКОР») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор.

В тот же день, на основании заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии между ФИО2 и ООО «АНКОР» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Срок действия независимой гарантии – 60 месяцев, стоимость услуги составила 195 000 рублей.

Денежные средства были перечислены Банком по заявлению истца на счет ООО «АНКОР».

<дата обезличена> истец направил в адрес ООО «АНКОР» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате ему уплаченных по договору денежных средств.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «АНКОР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 рублей (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д. 62-63).

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АНКОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 115).

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «АНКОР» отказать в полном объеме.

Указал, что при оформлении кредита в <данные изъяты>» ФИО2 обратился в ООО «АНКОР» с заявлением о предоставлении независимой гарантии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 195 000 рублей.

Подписывая заявление истец, подтвердил, что подает заявление добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранту, ознакомлен с перечнем исключений из обстоятельств, влекущих выплату по независимой гарантии, перечисленных в оферте.

Подписав Заявление о предоставлении независимой гарантии, ФИО2 безоговорочно принял условия действующей редакции Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР».

На основании заявления ФИО2 <дата обезличена> ООО «АНКОР» была выдана независимая гарантия <номер обезличен>, согласно которой ООО «АНКОР» обязалось уплатить в пользу <данные изъяты>» определенную денежную сумму в соответствии с условиями предоставления независимой гарантии.

Таким образом, независимая гарантия предоставлена истцу на основании собственноручно подписанного ФИО2 заявления с целью повышения вероятности предоставления истцу кредита и на случай наступления у истца исключительной жизненной ситуации, доказательства понуждения истца к заключению договора не представлены.

Полагает, что спорный договор является договором безотзывной независимой гарантии, договором возмездного оказания услуг не является, в связи с чем к правоотношениям возникшим между сторонами не подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а применяются общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 гл. 23 ГК РФ.

Сертификат <номер обезличен>, выданный истцу, внесен в реестр выданных гарантий ООО «АНКОР», указанный реестр направлен в адрес <данные изъяты>» <дата обезличена>.

С момента направления Сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала.

Предоставленная независимая гарантия является безотзывной, таким образом истец не обладает правом отказаться от независимой гарантии после ее выдачи, поскольку обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме.

Полагает, что в спорных правоотношениях сторон односторонний отказ истца от исполнения обязательств не допустим, истец не располагает правом на отказ от независимой гарантии в силу закона и соглашения с ООО «АНКОР», поскольку договор независимой гарантии является исполненным, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика денежных средств в размере 195 000 рублей, а соответственно компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежит снижению с учетом требований соразмерности и справедливости.

В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-69).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ФИО2 (покупатель) и ООО <данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>

Пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в размере 1 747 349 рублей.

С учетом предоставленной продавцом скидки итоговая стоимость автомобиля составляет 1 456 060 рублей (л.д. 47-49).

<дата обезличена> между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 644 470 рублей 59 копеек; срок действия договора, срок возврата кредита – до <дата обезличена> включительно; процентная ставка 15,00 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, а также оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС марки «<данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 483 660 рублей, (п. 19 кредитного договора) (л.д. 16-22, 32-41).

Кроме того, <дата обезличена> ФИО2 обратился в адрес ООО «АНКОР» с заявлением о предоставлении независимой гарантии <номер обезличен>, из которого усматривается, что ФИО2 (принципал), полностью ознакомившись с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «АНКОР» (гарант), размещенной на сайте https://ancor-service.ru, просил ответчика предоставить ему независимую гарантию путем заключения с ним договора о предоставлении независимой гарантии.

Условия обеспечения независимой гарантией:

бенефициар – <данные изъяты>»; (VIN) транспортного средства по кредитному договору (основному обязательству) <номер обезличен>; тарифный план 2.5; срок действия независимой гарантии 60 месяцев; стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составляет 195 000 рублей.

В данном заявлении своей подписью ФИО2 подтвердил, что заявление подается им добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления ему потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения им договора потребительского кредита (займа) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей им работы, либо его смертью.

Права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранту (л.д.8).

<дата обезличена> ФИО2 выдан сертификат независимой гарантии <номер обезличен>, подтверждающий Условия независимой гарантии «Тарифный план 2.5», согласно которому основное обязательство, обеспеченное гарантией – кредит на покупку транспортного средства (VIN <номер обезличен>); наименование бенефициара <данные изъяты>»; срок действия кредитного договора 84 месяца; срок действия независимой гарантии 60 месяцев.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом кредитного договора перед бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в Оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта по адресу: fin.ancor-service.ru, и при предоставлении указанных в Оферте документов, при этом перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным Тарифным планом, список документов определяется конкретным обстоятельством. Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой, размещенной на сайте гаранта – ООО «АНКОР».

Сторонами подписан Акт выдачи независимой гарантии от <дата обезличена> (л.д. 9-11).

Положениями Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР», утвержденной генеральным директором ООО «АНКОР» <дата обезличена> определено, что независимая гарантия предоставляется ООО «АНКОР» (Гарант) соответствующему физическому лицу (Принципал) путем выдачи ему гарантом Сертификата независимой гарантии, а также разъяснения в заявлении о предоставлении независимой гарантии, подписываемом последним, положений Оферты и предоставления принципалу не ограниченной во времени возможности ознакомления с условиями Оферты, размещённой в сети Интернет по адресу: https://ancor-service.ru.

Независимая гарантия предоставляется на условиях, сформулированных в настоящей Оферте, условиях Тарифных планов и иных условиях, отраженных в заявлении принципала о предоставлении независимой гарантии.

Заявление – это заявление принципала о предоставлении независимой гарантии, подписанное принципалом и представленное гаранту в порядке, предусмотренном настоящей Офертой.

Тарифный план - подтвержденная Сертификатом независимой гарантии выбранная принципалом совокупность условий обеспечения гарантом исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед бенефициаром.

Сертификат независимой гарантии (Сертификат НГ) - документ, выданный гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и в форме, предусмотренными действующим законодательством и настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (п. 2.5 Оферты).

Обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта перед бенефициаром в момент выдачи Сертификата независимой гарантии принципалу и, в силу требований ст. 371 ГК РФ, не могут быть отозваны гарантом и/или принципалом в течение всего срока действия независимой гарантии (п. 2.8 Оферты).

Согласно п. 3.1 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР», гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с положениями Оферты, заявления, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (по кредитному договору) перед бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в 3.2 Оферты, а именно: потеря принципалом работы на определенных Офертой о порядке и условиях предоставления независимых гарантий основаниях, смерть принципала, инвалидность I группы (п. 3.2.1-3.2.3 Оферты).

Вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии, указанной в п. 2.1. Оферты, представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией кредитному договору.

Точная ставка тарифа определяется в диапазоне +/-10% (десять процентов) от базовой (годовой) ставки, указанной в конкретном Тарифном плане, и зависит от совокупности условий: величины кредита, срока действия Сертификата, срока кредитного договора, выбранного Тарифного плана, условий кредитного договора.

Вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии устанавливается в рублях (п. 4.1. Оферты) (л.д. 85-90).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора, является право истца, потребовать от ООО «АНКОР» исполнения обязательств по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> в определенном спорном договором размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО2 за счет кредитных денежных средств предоставленных <данные изъяты>» оплачена денежная сумма в счет вознаграждения гаранта (ООО «АНКОР») за предоставление независимой гарантии (Сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена>) в размере 195 000 рублей (л.д. 42, 96-100).

Факт получения денежных средств в размере 195 000 рублей ответчиком не оспаривается.

<дата обезличена> ФИО2 направил в адрес ООО «АНКОР» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 195 000 рублей, получение данного заявления ответчиком не оспаривается (л.д. 12-15).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору независимой гарантии <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком в полном объеме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что законодательством не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии, ни расторжение договора по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. Полагает, что договор был исполнен, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии.

Указал, что к правоотношениям возникшим между сторонами не подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а применяются общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 гл. 23 ГК РФ, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, выданной в предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса РФ порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пунктов 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «АНКОР» и ФИО2 договор предполагает оказание ответчиком истцу услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критериям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ответчиком ООО «АНКОР» истцу ФИО2 независимой гарантии.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «АНКОР» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», правила ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из природы возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона ФИО3, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Подписание ФИО3 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, равно как и передача истцу Сертификата независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «АНКОР» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных договором независимой гарантии.

Выдача гарантом независимых гарантий в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимых гарантий и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АНКОР», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

На момент направления истцом заявления о возврате денежных средств обстоятельства, с которыми договор связывает выплату суммы гарантии, не наступили. Таким образом, доводы ООО «АНКОР» о том, что спорный договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании правовых норм.

Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомление об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Как следует из материалов дела срок действия независимой гарантии – 60 месяцев. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АНКОР» Банку обязательств за истца по договору потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> на момент отказа ФИО2 от услуги не произошло.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АНКОР» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что с момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является, не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком, каких-либо требований относительно правоотношений между Банком и ООО «АНКОР» не заявлено.

Доводы ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не должны применяться к настоящему спору отклоняются судом, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, таким образом на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор о предоставлении независимой гарантии <номер обезличен> заключен сторонами <дата обезличена> сроком на 60 месяцев, с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился к ответчику в период действия договора.

Применительно к сделке с истцом ООО «АНКОР» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от ФИО2 оплаты по договору независимой гарантии в размере 195 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «АНКОР» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведений о наступлении на момент отказа потребителя от договора обстоятельств, указанных в пункте 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Оферты (потеря принципалом работы на определенных Офертой основаниях, смерть принципала, инвалидность I группы), в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 195 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «АНКОР» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей ((195 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Представителем ООО «АНКОР» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, принимая во внимание что штраф, установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения он призван стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «АНКОР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 рублей, в том числе: за требования имущественного характера 6 850 рублей (4 000 руб. + ((195 000 руб. - 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего: 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.