Апелляционное постановление № 22-1690/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Долматов А.О. № 22-1690/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года в отношении осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженки ****,

о замене наказания в виде штрафа на 180 часов обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, ссылаясь на действующее законодательство, отсутствие сведений об извещении осужденной и возможных уважительных причин неуплаты штрафа, ставит вопрос об отмене постановления суда. Обращает внимание, что корреспонденция судебными приставами была отправлена посредством ГЭПС лишь 9 июля 2025 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 8 сентября 2021 года, то есть спустя почти четыре года, и согласно этому же уведомлению ГЭПС с момента извещения 9 июля 2025 года до момента прочтения уведомления 19 декабря 2025 года прошло более 5 месяцев, что в силу «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606, является «недоставленным документом», и на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность избрания иного способа направления документа, чего в данном случае не выполнено. На основании изложенного адвокат просит отказать в удовлетворении представления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

Из положений п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении осужденной ФИО1 вступил в законную силу 20 августа 2021 года, однако осужденная в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ 60-дневный срок штраф не уплатила, сведений об уважительности причин неуплаты не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение о замене назначенного осужденной ФИО1 наказания иным его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления судебного пристава - исполнителя, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, осужденной в приговоре был разъяснен порядок и сроки уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства 19 декабря 2025 года, однако осужденная не обращалась об отсрочке или рассрочке штрафа, в установленный законом срок наказание не исполнила. Каких-либо данных о наличии у осужденной ФИО1 уважительных причин для неуплаты в установленный законом срок назначенного ей приговором суда в качестве основного вида наказания – штрафа суду не представлено.

При назначении дела к слушанию суд первой инстанции всеми возможными способами заблаговременно направил извещения осужденной ФИО1 по указанным ею адресам, ходатайств об отложении дела от нее не поступило, уважительности причин неявки в суд не представлено, согласно уголовно-процессуальному закону, участие осужденного при исполнении приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ не является обязательным, и суд не занимается розыском осужденных, кроме того, защиту интересов осужденной ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат по назначению суда. Нарушение права осужденной на защиту не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий