Решение № 2-1438/2018 2-1438/2018 ~ М-952/2018 М-952/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1438/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/18 по иску ФИО1 к АНО дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» о взыскании с ответчика в ее пользу части стоимости образовательных услуг по договору №.801 в размере 37383 руб. 20 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37383 руб. 20 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 19800 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-8).

Ответчик АНО дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» был заключен договор №.801 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому срок обучения по дополнительной общеразвивающей программе «Английский ФИО3» составляет 15 месяцев (л.д. 11-19).

На основании п. 1.1. договора центр предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий «ИКТ», по дополнительной общеразвивающей программе «Английский язык» в порядке, установленном п. 2.1. настоящего договора, а заказчик оплачивает услуги.

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются в форме проведения занятий с преподавателем по английскому языку, в том числе с использованием ИКТ.

Из п. 1.3. договора следует, что срок обучения по дополнительной общеразвивающей программе «Английский язык» в соответствии с учебным планом составляет 15 месяцев.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 72940 руб.

Стоимость услуг была оплачена истцом с помощью привлечения кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу карты «Мои покупки».

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составил 72940 руб.

Договор выдачи карты «Мои покупки» действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора выдачи карты по инициативе заказчика или банка по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях выдачи карты «Мои покупки».

Как следует из пояснений истца, ею было пройдено 15 занятий, после чего она приняла решение о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» с заявлением о расторжении договора №.801 на оказание платных образовательных услуг, однако данный вопрос положительно решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28, 29, 30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора №.801 на оказание платных образовательных услуг и возврате ей уплаченных денежных средств в общей сумме 37383 руб. 20 коп., которые истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 23, 24, 25, 44).

Доказательств обратного, ответчиком АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, истцом ФИО1 свои обязательства по оплате ответчику образовательных услуг были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора договор может быть расторгнут пао соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Таким образом, договор №.801 на оказание платных образовательных услуг подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченных истцом в счет исполнения договора, подлежат возврату.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из требований абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком истцу до настоящего времени данные денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37383 руб. 20 коп., поскольку согласно пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, сумма неустойки составляет 37383 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку мотивированного и документально обоснованного ходатайства о снижении неустойки ответчиком суду не заявлено, то у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 37383 руб. 20 коп. по договору №.801 не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу части стоимости образовательных услуг по договору №.801 в размере 37383 руб. 20 коп., и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37383 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, учитывая, что требования ФИО1 о возврате уплаченной ею по договору части суммы ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, чем нарушены ее права как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, с учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из того, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поэтому основания для снижения размера штрафа отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, что составляет 39883 руб. 20 коп. (79766 руб. 40 коп./2).

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оказанию досудебных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 руб. (л.д. 31-36), и судебные расходы по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д. 37-42).

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет оплаты судебных расходов в разумных пределах, по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. и по составлению искового заявления в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2742 руб. 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 часть стоимости оплаченных по договору №.801 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 37383 руб. 20 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37383 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 39883 руб. 20 коп.; судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АНО дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., – отказать.

Взыскать с «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2742 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт