Решение № 2-1-870/2018 2-1-870/2018 ~ М-1-780/2018 М-1-780/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1-870/2018

№2-1-870/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ливны Орловской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль марки «Фольксваген Поло Е552», принадлежащей ему на праве собственности, произошло падение ствола дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

После происшествия на указанное место выехал сотрудник полиции МО МВД РФ «Ливенский», затем приехали сотрудники МЧС, был составлен протокол. Также при составлении протокола присутствовали работники администрации <адрес>, проводили фотосъемку.

21 мая 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, по причине отсутствия события преступления.

В результате падения ствола дерева автомашине истца были причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 62 100 рублей без учета износа заменяемых частей.

Для решения вопроса о возмещении материального ущерба он обратился в Администрацию г. Ливны, поскольку дерево, которое упало на его автомашину находилось на муниципальном участке земли Администрации г. Ливны, однако в решении этого вопроса ему было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 100 рублей; судебные расходы: по оплате услуг за составление экспертного заключения- в сумме 3000 руб., в счет компенсации оплаченной госпошлины- 2063 руб., расходы за заключение кадастрового инженера 2060 руб., за предоставление сведений ЕГРН -300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Ливны ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что администрация города со своей стороны предпринимает все необходимые действия по содержанию городской территории в надлежащем состоянии и по заявлениям жителей г.Ливны производит вырубку представляющих опасность деревьев. С требованием спилить данное дерево, никто не обращался.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения по управлению муниципальным образованием – город Ливны относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что, собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло Е552», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является территория домов № по <адрес>, где напротив ворот стоит автомобиль «Фольксваген Поло Е552», регистрационный знак № белого цвета, № выпуска, имеющий повреждения, а именно вмятины на правой передней двери, вмятины на правом переднем крыле, отколото и разбито правое боковое зеркало. Рядом с автомобилем на земле лежит ствол засохшей березы со множественными отломками.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из материала проверки по факту причинения ущерба ФИО1, предоставленного по запросу суда отделом полиции «Ливенский», следует, что с заявлением в МО МВД Ливенский обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который указал, что возле <адрес> на его автомобиль с территории <адрес> упал ствол сухого древа березы и повредил его.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кадастровых работ в связи с осуществлением вынесения поворотных точек земельного участка на местности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 57:26:0010218:44 выявлено то, что граница выше указанного земельного участка проходит по фасаду жилого дома.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, заключенному администрацией <адрес> с МУКП «Ливенское» на выполнение работ, в том числе, и по валке аварийных деревьев на территории <адрес> заказчик (администрация города) не предусмотрел в перечне работ на 2018 год удаление деревьев возле домов № и № по <адрес>.

Как видно из фотографий, предоставленных стороной истца, изготовленных на месте происшествия непосредственно после падения дерева, упавший ствол дерева распался на фрагменты, цвет древесины внутри ствола светло-коричневый, что свидетельствует о достоверности довода истца о том, что упавшее дерево было сухостоем и требовало удаления из-за высокого риска опасности его падения.

В соответствии с экспертным заключением № ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Фольксваген Поло Е552», регистрационный знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска падением дерева без учета износа составила – 62100 руб., с учетом износа – 48200 руб.

Размер ущерба, определенный ИП М., в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, как не оспаривался и тот факт, что повреждения автомашины истца возникли от падения сухого дерева, находившегося на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 3000 руб., что подтверждается актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - эксперт М. пояснил, что он проводил экспертизу по определению стоимости материального ущерба, которое поддерживает в полном объеме. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился исходя из среднерыночных цен по нашему региону. Все повреждения сосредоточены в одном месте и относятся к одному происшествию, они все могли возникнуть от удара упавшего сухого дерева.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что бесспорно установленным является тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах территории, благоустройство которой, в том числе содержание зеленых насаждений, находится в ведении администрации города Ливны и входит в круг вопросов муниципального местного значения по управлению муниципальным образованием – город Ливны. В случае ненадлежащего выполнения обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, имеющихся на городской территории, приведшего к возникновению ущерба у граждан, на исполнительный орган местного самоуправления, в данной ситуации это администрация города, ложится обязанность по возмещению ущерба.

Случай, связанный с падением дерева, приведший к возникновению материального ущерба у истца, является как раз той ситуацией, когда со стороны администрации города Ливны имело место ненадлежащее выполнение круга обязанностей по благоустройству городской территории, допустившее нахождение на ней деревьев, состояние которых представляло опасность для граждан и их имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1, в части взыскания с ответчика стоимости ущерба вследствие причинения повреждений автомобилю подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде оплаты затрат на составление экспертного заключения, так как выводы экспертного заключения в полном объеме учтены судом при вынесении решения, затрат на заключение кадастрового инженера, согласно квитанцией от 23.05.2018 г. на сумму 2060 руб., затрат за предоставление сведений ЕГРН, которые подтверждаются квитанцией от 18.05.2018 г. на сумму 300 рублей, и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат за составление экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат за заключение кадастрового инженера денежные средства в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат за предоставление сведений ЕГРН денежные средства в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья