Апелляционное постановление № 22-161/2020 22-6857/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-782/2019

Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-6857/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Криммель А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-21.12.2004 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.105 УК РФ, по которой ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 9 лет; постановлением Якутского городского суда от 18.07.2012 года наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы(освобожден по отбытию наказания 25.06.2013 года),

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего С.

Преступление совершено ФИО1 20 августа 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание путем применения правил ст. 73 УК РФ, ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

По доводам жалобы, суд не учел, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют применить положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

На приговор суда адвокатом Криммель А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

По мнению адвоката, Кузнецов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, дал правдивые, признательные показания, им дана явка с повинной, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает в <адрес> с 2017 года постоянно, работал; гражданский иск потерпевшего признал полностью и намерен выместить ущерб, причиненный потерпевшему. Указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Автор жалобы указывает о том, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Юдиной И.А. принесены возражения, в которых она просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Горелик Ф.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, государственный обвинитель Бажайкина О.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и правила применения этого порядка, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для изменения юридической оценки деяния, совершенного осужденным ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается доводов осужденного ФИО1 и адвоката Криммель А.Ф. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, то они, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, при назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и достаточно учел их при назначении наказания.

Повторная ссылка в жалобе на эти же обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора чрезмерно суровым, для смягчения наказания.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд учел и другие характеризующие ФИО1 данные, а именно, что он в июне 2013 года по отбытию наказания освободился из колонии строгого режима, с 2017 года проживал в <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей в СИЗО<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Помимо этого суд правильно установил и учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, которое надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре и выше, правильно не расценена судом исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных в приговоре обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление не может произойти без изоляции от общества и правильно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом правильно учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания.

Не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, у суда первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, несправедливости при определении вида и срока наказания виновному ФИО1 судом не допущено, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Криммель А.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова