Апелляционное определение № 02-3282/2025 02-3282/2025~М-1878/2025 33-57521/2025 М-1878/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3282/2025

Судья фио

УИД 77RS0031-02-2025-005834-75

Дело № 33-57521/2025

№ 02-3282/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.06.2025, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: адрес, в размере 165 981руб.80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 91,20 коп. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда ФИО1 является собственником 3/4 доли, а он – 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, участия в содержании общего имущества не принимает, в связи с чем, им за период с февраля 2022 года до марта 2024 года единолично оплачено сумма Поскольку в добровольном порядке решить вопрос по возмещению расходов не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 адрес кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за истцом признано право собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 46 адрес, за ответчиком – 3/4 в соответствии решением Видновского городского суда адрес от 30.09.2019 в редакции определения об исправлении описки того же суда от 12.12.2019, 03.09.2020, 09.11.2020 и дополнительного решения от 14.10.2020, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2021.

Истцом заявлен период с февраля 2022 г. по март 2025 г., согласно представленному расчету им оплачены коммунальные услуги в общем размере сумма

Суд не согласился с заявленным расчетом, поскольку доказательств оплаты за июль 2022 г. на сумму сумма, за сентябрь 2023 г. на сумму сумма в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на сумму сумма

Исходя из размера доли ответчика в праве на спорную квартиру размер доли участия в денежном выражении по оплате ЖКУ составляет сумма

Принимая во внимание, что ответчик не участвовал в содержании жилого помещения, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика взыскана сумма расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как следует из представленных стороной ответчика платежных поручений, во исполнение обязательств перед истцом 2.05.2025 произведена оплата в размере сумма

Принимая во внимание, что задолженность погашена после принятия судом искового заявления к производству, то решение суда в части взысканной суммы задолженности не подлежит предъявлению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий:

Судьи: