Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-3290/2017 М-3290/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3368/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая организация «Коммунальник»» к ФИО1 и ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить доступ в <адрес> в <адрес> для производства работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в санузле (замены аварийного участка трубы) Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая организация «Коммунальник»» к ФИО1 и ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО «Управляющая организация «Коммунальник»» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование иска указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома. ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на <адрес>. В результате аварийной ситуации на общедомовом стояке ХВС в межэтажном перекрытии <адрес> (нарушена целостность стояка, течь) был отключен стояк ХВС. Для частичной замены стояков и устранения аварийной ситуации необходим доступ в <адрес>. Собственники <адрес> не предоставляют доступ в свою квартиру, чем препятствуют восстановлению работоспособности стояка ХВС. Собственникам <адрес> было направлено предписание о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, однако, до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен. Просит обязать предоставить доступ своим сотрудникам в <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ и устранения аварийной ситуации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2, представляющая также ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что не чинит препятствий в доступе в квартиру сотрудникам ответчика. Короб, закрывающий доступ к стояку, ею разобран.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 5-9). Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 5/12, доля ФИО1 – 7/12.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-35) истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (л.д. 11, 12), в июне и июле 2017 г. в <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и расположенной над квартирой ответчиков, началась протечка стояка холодного водоснабжения в санузле по причине аварийного состояния стояка. По заключению сотрудников истца, отражённому в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для прекращения протечек необходима замена стояка через перекрытие квартиры ответчиков. Ответчики доступа в свою квартиру для проведения работ не предоставили.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В состав общего имущества многоквартирного дома, в силу п.1 ст.36 ЖК РФ, относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Стояк холодного водоснабжения предназначен для обслуживания (отопления) квартир, расположенных одна под другой на всех этажах дома, следовательно, относится к общему имуществу.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Права и свободы человека и гражданина, в силу ч.3 ст.56 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом (ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, ограничение конституционного права ответчиков на неприкосновенность жилища законно и допустимо с целью проведения ремонта стояка холодного водоснабжения многоквартирного дома, но при условии, что ремонт стояка иным способом, не связанным с проникновением в квартиру, не представляется возможным.

Ответчики не оспаривали выводы сотрудников истца о невозможности замены стояка холодного водоснабжения без обеспечения доступа в их квартиру.

Более того, согласно объяснениям ответчицы ФИО2, она подготовила участок работ для сотрудников истца, разобрав короб, закрывающий стояк в её квартире.

Вместе с тем, у суда нет оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчикам и требований истца, поскольку удовлетворение заявленных требований предполагает не только устранение технических препятствий для проведения работ на стояке, но и, прежде всего, обеспечение доступа в квартиру. До настоящего времени договорённость о порядке обеспечения доступа сотрудников истца в квартиру ответчиков сторонами не достигнута. Напротив, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника истца ФИО5 следует, что ему не удалось по телефону согласовать с ответчицей ФИО2 время проведения работ.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании обеспечить доступ в <адрес> для проведения ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения в санузле (замены аварийного участка трубы) подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчицы ФИО2 относительно её обеспокоенности за сохранность своего имущества, суд находит необходимым разъяснить, что на истце (как и на любом лице) лежит обязанность в ходе проведения работ обеспечивать сохранность имущества ответчиков. Истец обязан привести это имущество после завершения работ за свой счёт в первоначальное состояние. В случае нарушения этих обязанностей со стороны истца ответчики смогут обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, на будущее время судебная защита не осуществляется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить доступ в <адрес> в <адрес> для производства работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в санузле (замены аварийного участка трубы) Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь