Решение № 2-3288/2025 2-3288/2025~М-1890/2025 М-1890/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3288/2025

Дело №2-3288/2025

УИД35RS0001-01-2025-003292-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 16 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 20.08.2024, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая истец, с учетом привлечения в качестве ответчика ФИО2 и уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 187 300 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Й. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.08.2024, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.08.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав способ страхового возмещения в денежной форме.

28.08.2024 года от истца страховщику поступило заявление, в котором истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

03.09.2024 года страховщик направил в адрес истца письмо с указанием о необходимости явки для подписания соглашения об осуществлении ремонта.

12.09.2024 года страховщик осуществил страховое возмещение в сумме 61 500 рублей.

23.12.2024 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо осуществить доплату его стоимости.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

11.02.2025 года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Между тем, в отсутствие законных оснований, ремонт транспортного средства истца на момент рассмотрения дела не произведен, доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям, и он от этого предложения отказался, не имеется, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Факт направления 03.09.2024 года страховщиком в адрес истца письма с указанием о необходимости явки для подписания соглашения об осуществлении ремонта не свидетельствует об отказе потерпевшего от заключения соглашения о проведении ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям, и от доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку само соглашение к письму приложено не было, стоимость восстановительного ремонта, размер необходимой доплаты, а также конкретная СТОА, на которой предлагалось осуществить восстановительный ремонт, в письме не указаны, формулировки относительно соглашения, которое необходимо заключить, носят расплывчатый характер и не позволяют четко определить, для заключения какого именно соглашения приглашается истец.

Кроме того, при наличии номера телефона истца, после возврата письма ввиду его неполучения истцом, при отсутствии отказа истца от заключения соглашения и проведения доплаты, страховщик мер к извещению истца о необходимости заключения соглашения не принял, условия для обеспечения потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме не обеспечил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.08.2025 года, выполненному ООО «Городской экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 160 100 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 248 800 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной экспертизы 160 100 рублей, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 100 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО2, следовательно, при определении ответственности страховщика необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (60 100 рублей), которую должен был осуществить потерпевший.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании составит 38 500 рублей (100 000 - 61 500), оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике в сумме 60 100 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 88 700 рублей (248 800 – 100 000 – 60 100).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф подлежит исчислению от размера стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая не может превышать 100 000 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме и на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что, заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Ответчик, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не высказал, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию не имеется.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 200 рублей, стоимость оценки в сумме 8 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (32,08% и 67,92%):

- с ФИО2 в суммах 64,16 рублей, 2 566,40 рублей и 4 812 рублей соответственно;

- ПАО СК «Росгосстрах» в суммах 135,84 рубля, 5 443,60 рублей и 10 188 рублей соответственно.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12 000 рублей: с ФИО2 в сумме 3 849,60 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8 150,40 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 в сумме 2 123,38 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 495,42 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 38 500 рублей, убытки в сумме 88 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 443,60 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 10 188 рублей, почтовые расходы в сумме 135,84 рубля, стоимость юридических услуг в сумме 8 150,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 100 рублей, расходы по оценке в сумме 2 566,40 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 4 812 рублей, почтовые расходы в сумме 64,16 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3 849,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 495,42 рубля, с ФИО2 в сумме 2 123,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шульга