Определение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1634/2017

Дело № 2-1634/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В адрес суда поступила адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, согласно которой ФИО1 числится снятым с регистрационного учета с ... из адреса: ..., в настоящее время регистрации в Ростовской области нет.

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении по адресу: ... не имеется, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При рассмотрении в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец предъявил иск к ФИО1 по правилам общей территориальной подсудности, при этом в исковом заявлении неверно указал адрес проживания ответчика ФИО1 ....

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области последним местом проживания ответчика ФИО1 является адрес регистрации ....

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела настоящего дела, на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья