Решение № 2-458/2018 2-458/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-458/2018

УИД 66RS0057-01-2018-000511-38

Дело № 2- 458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОАО «Сибстройсервис» договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 1 квартале 2017 года, после чего в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером №, расположенную в подъезде №, на 9 этаже, 5-я на площадке слева направо, общей площадью 42,1 кв. м., расположенную в жилом доме ГП-6 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить 2 315 921 рубль. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцу передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 668 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50%; взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.7,40, 60).

Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия, представив отзыв, согласно которому просит в иске ФИО1 отказать, снизить размер неустойки и штраф (л.д. 42,43-44).

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, построить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2017 года) долю в виде однокомнатной квартиры под номером №, расположенной в подъезде №, на 9 этаже, общей площадью 42,1 кв. м., в жилом доме ГП-6 по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить 2 315 921 рубль (л.д.8-15).

Принятые истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения в сумме 2 315 921 рубль были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.18-19).

Между тем, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО «Сибстройсервис» исполнено было только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема –передачи объекта долевого строительства (л.д.16).

Претензия истца в адрес ответчика о выплате неустойки, компенсации морального вреда, оставлена без внимания (л.д.24,25).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 155668 рублей.

Проверив представленную истцом методику расчета неустойки, суд находит ее правильной.

Цена объекта 2 315 921 руб., период просрочки исполнения обязательств составил 109 календарный дней. Ставка рефинансирования ЦР РФ на день исполнения обязательств, т.е. на 31.05.2017 года составляла 9,25%.

(231921х109х9,25%) / 150= 155668 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ОАО «Сибстройсервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ПП ВС N 17 и Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учитывает компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства (3,5 месяца), принимает во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства, и находит возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей жилого помещения, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией по факту нарушений сроков сдачи ему строящегося объекта, указанные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей (л.д. 32-34).

Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5100 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198,223 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Всего: 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Шихалёва Е.Л.