Решение № 2-1809/2018 2-1809/2018~М-1522/2018 М-1522/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1809/2018

Дело №2-18092018


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Установил.

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, санкции, штрафа и судебных расходов, указывая, что 25 июля 2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ему (ФИО2)

В результате ДТП его (истца) мотоциклу причинны механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на дату ДТП составила 851764 рубля. Обоснованная рыночная стоимость на дату ДТП мотоцикла составляет 325200 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 51240 рублей.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Мед-гарант».

У страховой компании «Мед-гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

07 августа 2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответ РСА должен был быть подготовлен до 28 августа 2017 года. Компенсационная выплата или отказ в ней до указанной даты ответчиком не произведены.

21 сентября 2017 в адрес РСА отправил досудебную претензию с требованием выплатить компенсационную выплату.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена, отказ не получен.

Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 29 августа 2017 года по 03 ноября 2017 года – 268 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 29 августа 2017 года по 03 ноября 2017 года с перерасчетом на день вынесения решения – 13400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 4 896 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 7000 рублей – стоимость оценочных услуг, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 12000 рублей – стоимость юридических услуг, 610 рублей – стоимость почтовых услуг.

На основании определения суда от 30 октября 2018 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 4896 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством СМС-сообщения. Согласие на СМС-извещение в материалах дела имеется.

Ранее истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 25 июля 2017 года в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, под его (истца) управлением.

Он (ФИО2) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км./ч. При пересечении перекрестка с <адрес>, перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>. Совершая левый поворот, ФИО3 не уступил ему (истцу) дорогу. Он (истец), осознавая, что не успевает остановиться, не притормаживая, предпринял попытку уйти от столкновения, принял крайне правое положение. Столкновения не удалось избежать. Удар пришелся на правую сторону автомобиля ФИО3 Поврежден бампер автомобиля ВАЗ, фары не были повреждены.

Мотоцикл <данные изъяты> бывший в употреблении, он приобрел в июле 2017 года за две недели до ДТП за 350000 рублей.

После ДТП не восстанавливал мотоцикл, продал его по частям за 150000 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, согласившись с выводами судебной экспертизы. Просила взыскать с РСА стоимость поврежденного транспортного средства в размере 203 294,23 рубля, стоимость мотоэкипировки согласно заключению эксперта <данные изъяты> в размере 130 936 рублей, неустойку за период с 29 августа 2017 года по 03 ноября 2017 года (67 дней) из расчета 1 % в день исходя из стоимости восстановительного ремонта. Требования о взыскании финансовой санкции просила не рассматривать. Вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Пояснила, что экипировка состоит из мотошлема, мотобот и мотокомбинезона. Согласно заключению часть экипировки подлежит замене. Эксперт при расчете стоимости экипировки применил износ в 5 процентов.

Представитель истца предъявила суду мотошлем, в котором нет лобового стекла, с левой стороны шлема имеются сколы, а также мотоботы, на которых имеются царапины, срезы кожи. Указала, что мотокомбинезон имеется в наличии, представить суду не смогла, поскольку его вес составляет около 30 кг.

В судебное заседание ответчики РСА и ФИО3 не явились.

РСА извещен посредством факсимильной связи, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО3 путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела: <адрес>

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО3 не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке

В представленном суду письменном отзыве ответчик - РСА возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суммы максимального обеспечения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – в размере не более 400000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой оценки включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Истец 08 августа 2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 01 августа 2017 года, выполненную <данные изъяты>.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратилось в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19 августа 2018 года №, все имеющиеся повреждения мотоцикла <данные изъяты>, по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от 25 июля 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Поврежденные автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

РСА направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате в установленный законом срок.

В адрес РСА 22 сентября 2017 года поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, истцу письмом 06 октября 2017 года, было направлено письмо, с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Кроме того, возражает против взыскания штрафа, неустойки и санкции.

Считает, что неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, является двойной формой ответственности.

Просит в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, санкции и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года в 20 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от 18 июля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>,ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО №, сроком действия с 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты>, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Приказом Банка России № ОД-1873 от 06 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Мед-Гарант».

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис №, сроком действия с 03 апреля 2017 года до 02 апреля 2018 года.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ФИО2 для определения стоимости причиненного ущерба обратился в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого №, наличие и характер технических повреждений ТС мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, зафиксированы в акте осмотра ТС № от 01 августа 2017 года. Приложение № 1 и на фотографиях.

Причиной образования повреждений, имеющихся на ТС <данные изъяты> и зафиксированных в акте осмотра № от 01 августа 2017 года, является дорожно-транспортное происшествие.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа) на дату ДТП составляет 1640220 рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП составляет 851764 рубля. Обоснованная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 325200 рублей. Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 51240 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением <данные изъяты> №, составленному на основании договора с ФИО2, величина восстановительных расходов мотоэкиперовки, поврежденной в результате указанного ДТП, составляет 137827 рублей, величина восстановительных расходов (стоимость с учетом износа) на дату ДТП – 130936 рублей.

07 августа 2017 года истец ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив заявление о компенсационной выплате, извещение о ДТП, справку о ДТП ф.154, постановление по делу об административном правонарушении, копию СТС, копию договора купли-продажи ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, банковские реквизиты, отчет независимого эксперта.

РСА направил ФИО2 08 августа 2017 года извещение об отказе в компенсационной выплате №, ссылаясь на то, что повреждения мотоцикла истца не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при ДТП от 25 июля 2017 года.

РСА представил суду заключение <данные изъяты> от 19 августа 2017 года №, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 25 июля 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречия между представленными сторонами заключениями, судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли механические повреждения мотоцикла <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 25 июля 2017 года, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>.

2. С учетом ответа на первый вопрос:

- определить рыночную стоимость мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП - 25. 07. 2017.

- определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 25 июля 2017 года в соответствии с Положением о Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденным ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.

- целесообразно ли проведение восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, пришел ли мотоцикл в полную негодность?

- определить стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17 октября 2018 года, проведенной экспертом К.,

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2017 года на <адрес> около <адрес> с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП следующие механические повреждения мотоцикла <данные изъяты>, указанные в таблице 9:

Таблица 9.

№
Наименование детали

Характер повреждения

1
Обтекатель передний

Срезы пластика в правой части с нарушениями

2
Обтекатель передний правый (под воздуховод)

Разрушен с потерей фрагментов пластика

3
Воздуховод передний правый

Царапины пластика; сломан корпус

4
Облицовка передних обтекателей нижняя средняя

Деформирована с потерей фрагментов пластика

5
Обтекатель боковой передний правый

Разрушен

6
Обтекатель боковой средний правый

Разрушен

7
Обтекатель боковой нижний правый

Разрушен

8
Зеркало заднего вида

Разрушено

9
Обтекатель топливного бака

Разрушен

10

Бак топливный

Деформирован с нарушениями ЛКП

11

Рама мотоцикла

Деформирована

12

Обтекатель задний правый

Разрушен

13

Обтекатель задний

Разрушен

14

Обтекатель задний левый

Разрушен

15

Кронштейн крепления заднего сиденья

Разрушен

16

Сиденье заднее

Порвана обшивка и наполнитель

17

Крыло заднее, верхняя часть

Разрушено

18

Крыло заднее, нижняя часть

Разрушено

19

Кронштейн крепления заднего номерного знака (на крыле)

Разрушен

20

Ручка акселератора

Разрушена

21

Рычаг переднего тормоза

Деформирован со срезами металла

22

Грузик руля балансировочный правый

Разрушен

23

Бачок тормозной

Разрушен

24

Кронштейн крепления (трубка) правой ручки руля

Разрушен

25

Крышка сцепления

Деформирована со срезами металла

26

Заглушка крышки сцепления

Деформирована со срезами металла

27

Подножка передняя правая

Деформирована

28

Педаль заднего тормоза

Деформирована

29

Накладка заднего глушителя

Деформирована со срезами металла

30

Глушитель задний

Деформирован

31

Подножка задняя правая

Деформирована

32

Шина марки <данные изъяты> 180/55 ZR 7 заднего колеса

Порывы резины

33

Блок управления инжектором «Dynojet Power Commander V»

Срезы пластика на корпусе, порвана изоляция жгута проводов

34

Фонарь задний

Разрушен

35

Фонарь подсветки заднего номерного знака

Разрушен

36

Указатель поворота задний правый

Разрушен

37

Указатель поворота задний левый

Разрушен

38

Сиденье переднее

Порван материал обивки

39

Опора переднего сиденья левая

Потертости металла

40

Обтекатель боковой передний левый

Порывы пластика с нарушениями ЛКП

41

Слайдер боковой левый

Срезы металла

42

Крыло переднее

Царапины с нарушениями ЛКП в левой части

43

Крышка радиатора системы охлаждения

Деформирована

44

Фара передняя

Сломан корпус; срезы и потертости пластика на корпусе в правой части

45

Радиатор системы охлаждения

Деформирован в правой части

46

Задний государственный регистрационный номерной знак

Деформирован с нарушением светоотражающего покрытия

47

Жгут проводов заднего фонаря

Порвана изоляция проводки

48

Суппорт тормозной переднего колеса правый

Деформирована со срезами металла

49

Демпфер (гаситель колебаний) руля

Деформирован в правой части со срезами металла

50

Диск тормозной передний правый

Царапины металла

51

Диск R 17 переднего колеса

Царапины с нарушениями ЛКП

53

Шина марки <данные изъяты> 120/70 ZR 7 переднего колеса

Порывы резины

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, в доаварийном состоянии, на дату ДТП 25 июля 2017 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет: 253000,00 (Двести пятьдесят три тысячи рублей);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного пропсшесiвия. произошедшего 25 июля 2017 года с учетом ответа на первый вопрос (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) соетавляег: 460800,00 (Четыреета шестьдесят тысяч восемьсот рублей).

Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель мотоцикла.

Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2017 года с учетом ответа на первый вопрос составляет: 49705,77 (Сорок девять тысяч семьсот пять рублей семьдесят семь копеек).

Стороны заключение эксперта не оспаривали. Представитель истца в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласилась.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной К., поскольку заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу.

При проведении экспертного исследования были использованы цифровые фотографии поврежденных автомобилей.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных средств и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», имеющего соответствующие сертификаты соответствия для экспертов. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта К. судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Факт повреждения мотоэкипировки в судебном заседании подтвержден ее осмотром.

В части стоимости поврежденной мотоэкипировки суд принимает заключение <данные изъяты>, поскольку оно подтверждено сметой и не оспаривалось ответчиком.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 334230,23 рублей, из которых: 203294,23 рубля – возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, 130936 рублей – материальный ущерба за поврежденную мотоэкипировку.

Убытки истца на оценку ущерба в размере 7000 рублей подлежат взысканию с РСА, поскольку подтверждены документально квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 167115,16 рублей, исходя из расчета 334230,23 х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлена неустойка за период с 29 августа 2017 года по 03 ноября 2017 года.

По расчету суда неустойка составляет: за период с 29 августа 2017 года (через 20 дней после предоставления отчета об оценке ущерба) по 03 ноября 2017 года, т.е. за 67 дней: 334230,23 рублей *1%*67= 223934,25 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 20000 рублей, для снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждение предоставлены договор о правовом обслуживании от 20 сентября 2017 года и акт приема-передачи денежных средств.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (три) и подготовительных действий с участием представителя, категорию дела, факт подготовки представителем истца искового заявления, предъявления его в суд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 10 000 рублей с РСА.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К., оплата проведения экспертизы была возложена на истца, была им произведена в сумме 25 000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение указанной экспертизы, проведенной экспертом К., суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение в размере 25000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 400 рублей.

Исходя удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. А также издержки суда в виде госпошины 6 142,3 рублей подлежат взысканию с РСА в доход государства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой суммы в возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2:

203294,23 рубля – возмещение материального ущерба, причиненного ТС,

130936 рублей – материальный ущерб за поврежденную мотоэкипировку,

20 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

10000 рублей - неустойка за период с 29.08.2017 по 03.11.2017,

7000 рублей – расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>

25000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы

400 рулей – расходы по госпошлине,

10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 6142,3 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Судья: Н.И. Батищева