Решение № 2-1809/2018 2-1809/2018 ~ М-726/2018 М-726/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1809/2018

№ 2-1809/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Колчиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика Шайхутдинова Марата Ринатовича,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что ФИО5 является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, общей площадью 636 кв.м., расположенного в .... Между истцом и ответчиком 25.05.1997 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако договор не был зарегистрирован надлежащим образом в связи с тем, что место нахождения ответчика не известно.

В целях реализации своего права собственности на земельный участок, на основании ст. 234 ГК РФ истец просит суд:

признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: ... разрешенное использование: коллективное садоводство, категория земель: земли населенных пунктов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.01.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, была надлежаще извещён о времени и месте его проведения в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Шайхутдинов М.Р., действующий на основании ордера от ..., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СНТ «Дубки» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам статьи 234 Гражданского кодекса РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельства на право собственности на землю N, регистрационная запись N от ..., земельный участок общей площадью 636 кв.м., расположенный в с/т «Дубки», принадлежит на праве частной собственности ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... площадь 636 кв.м., правообладатель ФИО5

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от 25.05.1997 года следует, что ФИО4, ... года рождения, приобрела у ФИО5, ... года рождения, садовый участок в ... площадью 636 кв.м. Садовый участок находится в собственности ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю. Участок продан за 50000 рублей, которые переданы продавцу в день подписания договора. Договор составлен в двух экземплярах, имеется подпись продавца и покупателя.

В материалы дела представлена выписка из протокола N от ... заседания общего собрания СТ «Дубки» о принятии в члены товарищества и закреплении земельных участков, из которого следует что ФИО5 по ее заявлению исключена из членов садового товарищества в связи с продажей участка гражданке ФИО4, которая в свою очередь принята в члены данного товарищества и за ней закреплен земельный участок N N. Вступительный взнос выплачен полностью.

Из ответа нотариуса ФИО1 от 27.04.2018 следует, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Сведения о смерти ФИО5 в суд не поступали.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 234 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что истец является членом СТ «Дубки», пользуется с 25.05.1997 года указанным выше земельным участком, составляющим территорию товарищества, добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за ней права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: ... разрешенное использование: коллективное садоводство, категория земель: земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение принято 09.06.2018 года.

Судья: подпись О.М. Князева