Решение № 2-1011/2021 2-1011/2021~М-450/2021 М-450/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1011/2021

дело № 2-1011/2021

УИД 16RS0038-01-2021-001997-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием помощника Елабужского городского прокурора Мадюковой З.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском в обоснование указав, что согласно трудовому договору *** от дд.мм.гг. истец работал у ответчика в охранном подразделении в должности охранника. Согласно приказу ответчика *** от дд.мм.гг. истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку истец не отказывался от выхода на работу, в то время как неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении транспорта (вахты) для следования к месту работы. Ответчик письмом *** от дд.мм.гг. указывал о том, что компенсация за проезд будет произведена в день заступления на пост при предъявлении билетов (чеков на топливо), выплачен аванс на проезд для прибытия на следующую смену. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Уведомлением ответчика *** от дд.мм.гг. истцу было сообщено об увольнении и направлен приказ *** от дд.мм.гг. об увольнении. С приказом об увольнении истец не согласился и не подписал, поскольку в трудовое соглашение не было внесено положение о способе доставки до отдаленного места работы и компенсации за использование транспортных расходов. Кроме того истец по вине ответчика в связи с незаконным увольнением имел вынужденный прогул с значительной потерей в заработной плате. Кроме того ответчик не выплатил начисленную заработную плату за январь 2021 года в размере 13104 руб. согласно справки о доходах и суммах налога за 2021 год от дд.мм.гг.. Ответчик являясь работодателем нарушил трудовые права истца причинив тем самым моральный вред. Уточнив исковые требования истец просил восстановить срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении и обжалования приказа *** от дд.мм.гг., признать незаконным приказ ответчика *** от дд.мм.гг. об увольнении, восстановить истца на работе у ответчика в должности охранника, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гг. по день вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления дд.мм.гг. составляла 17504,19 руб., а также сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск по справке 2 НДФЛ за 2021 год от дд.мм.гг. в сумме 13104 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила применить сроки исковой давности. Указала, что истец имел возможность на обращение с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе в течении 1 месяца. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил. Заработная плата перед истцом выплачена полностью.

Прокурор Мадюкова З.Д. в заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от дд.мм.гг. N 1087-О-О, от дд.мм.гг. N 295-О-О, от дд.мм.гг. N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дд.мм.гг. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора *** от дд.мм.гг. истец был принят на работу в ООО "Негосударственное частное охранное предприятие «Гарант Безопасности» на должность охранника. Местом работы истца определены объекты на территории Республики Татарстан на которых ООО "Негосударственное частное охранное предприятие «Гарант Безопасности» выполняет охрану объекта. Работнику устанавливается подвижной характер работы.

дд.мм.гг. истцу вручено уведомление о переводе в другую местность, однако от перевода в другую местность истец отказался, о чем имеется соответствующая отметка, что не оспаривалось истцом в суде.

дд.мм.гг. ответчик направил истцу письмо о даче пояснений по поводу не выхода на работу, указан график выхода на работу, разъяснен порядок компенсации за проезд, которое истец получил дд.мм.гг..

дд.мм.гг. ответчик направил истцу письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности за не выход на работу дд.мм.гг., а также приказ *** от дд.мм.гг. о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое истец получил дд.мм.гг..

дд.мм.гг. ответчик направил письмо истцу о даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гг., которое истец получил дд.мм.гг..

дд.мм.гг. ответчик направил истцу письмо *** о расторжении трудового договора с копией приказа об увольнении *** от дд.мм.гг., которое истец получил дд.мм.гг..

Приказом *** от дд.мм.гг. истец уволен с дд.мм.гг. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем). С данным приказом истец ознакомлен дд.мм.гг. и трудовую книжку получил, что не отрицается истцом в судебном заседании.

Настоящий иск подан в суд дд.мм.гг., срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе – истек дд.мм.гг., то есть за пределами установленного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается. Обращение истца в другие инстанции не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

На основании изложенного и исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того оснований для взыскания суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск по справке 2 НДФЛ за 2021 год от дд.мм.гг. в сумме 13104 руб. так же не имеется, так как из представленного платежного поручения ответчика от дд.мм.гг. *** следует, что истцом расчет произведен полностью и выплачено 16200 руб. Доказательств не получения вышеуказанных денежных средств истцом суду не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, то и оснований для признания незаконным приказа об увольнении *** от дд.мм.гг., взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и обжалования приказа *** от дд.мм.гг., признания незаконным приказа *** от дд.мм.гг. об увольнении, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дд.мм.гг. по день вынесения решения суда, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск по справке 2 НДФЛ за 2021 год от дд.мм.гг. в сумме 13104 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: