Решение № 2-2967/2019 2-2967/2019~М-2454/2019 М-2454/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2967/2019

Дело № 2-2967/2019 25RS0029-01-2019-004175-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «XXXX», ООО «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчикам, уточнённым в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она приобрела туристический тур в королевство Тайланд, о. Пхукет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в офисе компании XXXX по адресу: XXXX. Стоимость тура с учётом перелета, трансфера и проживания в отеле XXXX троих человек составила 169 500 руб. Указанная поездка была приурочена ко дню рождения её сына Артура и была для неё очень важна, поэтому она обратилась в туристическую компанию, в которую обращалась ранее и которой доверяла. При покупки тура ей было сообщено, что указанный отель соответствует уровню комфортности 4 звезды, сотрудниками XXXX отель, его интерьер, оснащение, внутренняя обстановка номеров, были подробно показаны на фотографиях. Её заверили, что отель полностью отвечает всем необходимым стандартам по своей комфортности, чистоте и качеству обслуживания. По электронной почте она получила туристические ваучеры на трансфер, проживание в отеле, а также электронные квитанции на авиаперелет. После прибытия к месту отдыха, предложенный им номер её не устроил, так как не соответствовал заявленному уровню комфортности: номер был оборудован старой, сильно изношенной мебелью, с признаками дефектов и грязными пятнами. Матрас на кровати порван и из него торчали куски поролона. Постельное белье на кровати не опрятное и мятое. Грязные, не глаженные, мятые шторы, грязная сантехника с потеками и разводами, грязные стаканы. Дополнительная кровать для ребёнка с дырами в обшивке днища. Номер не соответствовал заявленной площади, вместо 40 кв.м. не более 16 кв.м. Расположение жилого корпуса было неудобным, так как находился он в существенном удалении от основного корпуса отеля. Пешком дойти до отеля и прочих объектов инфраструктуры было не возможно- необходимо было пользоваться машиной отеля, что было не удобно. В виду полного несоответствия предложенного номера, оплаченной услуге, о чем она не была извещена заранее, она отказалась от заселения и потребовала заменить номер. Но номер, изображенный на фотографии отсутствовал, предложенные ею взамен номера, её не устроили. Отдельный гид Жанна отказалась приехать и посодействовать в разрешении возникшей проблемы. Её дети были утомлены перелётом, поэтому она вынуждена была заселиться в предоставленным им номер, качеством которого она было недовольна. На следующий день она стала связываться с представителями XXXX в XXXX для того, чтобы решить вопрос о возврате денег за проживание в отеле и переселение в другой отель. После согласования с представителем XXXX и отдельным гидом она самостоятельно нашла другой отель XXXX, комфортность которого её устроила, стоимость проживания в нём осталась на том же уровне, что и в предыдущем. В первоначальном отеле они пробыли сутки. При заселении в отель XXXX оказалось, что подтверждение на возврат денег за проживание в предыдущем отеле ещё не пришло, поэтому она вынуждена была оплатить двое суток проживания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в сумме 12 000 бат, а так же доплату за перелесение-12 000 бат. Документальное подтверждение имеется только о внесении 6000 бат, оставшиеся 6000 бат были оплачены наличными денежными средствами, за которые не было выдано финансового документа. За два дня до вылета ей сообщили, что оставшиеся дни проживания были оплачены туроператором. Также было сообщено, что пришло подтверждение возврата денег за проживания в предыдущем отеле XXXX за весь период проживания, включая первые сутки и по возвращению в Россию ей будут возвращены деньги за двое суток проживания в отеле XXXX и за первые сутки в первоначальном отеле в размере около 60 000 руб. После возвращению в России она обратилась в офис XXXX, где ей отказали в возврате денежных средств. Ей вручили копию проекта договора о реализации туристического продукта, заполненного на её имя, но ею не подписанного, который ей до отлёта в отпуск не был вручен. Из данного договора ей стало известно о том, что услугу по подбору и приобретению туристического продукта ей оказывало ООО «XXXX», а туроператором является ООО «XXXX». Ей своевременно не была предоставлена информация о туроператоре. ДД.ММ.ГГ она направлена претензию в ООО «XXXX», в удовлетворении которой было отказано. Её претензия была перенаправлена в ООО «XXXX», которое согласилось удовлетворить её требования в части, ей было выплачено 183,83 доллара США, что эквивалентно-12 475,89 руб. Считает, что ей была оказана услуга не надлежащего качества. Поэтому просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму, оплаченную за проживание в отеле XXXX в размере 12 000 бат, что эквивалентно 24 840 руб., из расчёта 1 ТНВ=2,07 RUSпо курсу ЦБ РФ, доплату за переселение в отель 6000 бат, что эквивалентно 12 420 руб. Кроме того, просила взыскать неустойку за не удовлетворение её требований в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (39 дней) в размере 169 500 рублей, компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что она потеряла два дня отдыха из-за недостоверной информации и оказания услуги не соответствующего качества, было испорчено настроение. Сотрудники XXXX не оказывали ей никакого значимого содействия, отдельный гид вела себя не корректно, грубила, угрожала, в результате чего она испытала стресс. Она не смогла отпраздновать с семьей день рождения сына, из-за чего ребёнок был очень расстроен. В настоящее время она вынуждена обращаться за юридической помощью и в суд, что усугубляет причинённый ей моральный вред. Размер морального вреда она оценила в размере 169 500 рублей и просила также взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, по основания, изложенным в иске, пояснив, что ООО «XXXX» как турагент несет ответственность за несоответствие информации, предоставленной истцу при покупке тура, той услуге, которая впоследствии была истцу оказана, туроператор ООО «XXXX» отвечает перед истцом за действие третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт. Поэтому требования предъявлены к двум ответчикам.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указав в обоснование возражений на то, что ООО «XXXX» не является надлежащим ответчиком по делу, так как туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт. ООО «XXXX» является турагентом и при предоставлении туристу информации о составляющих туристского продукта исходит из той информации, которую ему предоставил туроператор и которая размещена на официальных сайтах компаний-партнеров. Кроме того, полагал, что истцом не доказано, что предоставленный для проживания отель не соответствовал заявленным истцом требованиям. Представленные истцом фотоматериалы, электронная переписка не являются допустимыми доказательствами. Не представлено доказательств несения истцом затрат, представленные чеки не легализованы в установленном порядке, из них невозможно установить, что являлось основанием платежа. Просил учесть, что ООО «XXXX» истцу были возвращены денежные средства в размере 12 400 руб.

Представитель ООО «XXXX, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что услуги были предоставлены надлежащего качества, субъективная оценка истца не является основанием для удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить неустойку и сумму штрафа в виду из несоразмерности последствиям нарушенных прав истца и отсутствия доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Считает расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта (далее-иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всез его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судами надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ООО «XXXX» фактически был заключён договор о реализации туристского продукта, согласно которому исполнителем по данному договору являлся туроператор ООО «XXXX». Предмет договора-сформированный туроператором туристский продукт комплекс услуг по перевозке и размещению по маршруту XXXX на три человека, дата путешествия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с размещением в отеле XXXX, 4* с завтраком на три человека, трансфер по маршруту аэропорт-отель аэропорт. Цена тура составила 169 500 руб.

Истец в обоснование требований сослалась на то, что гостиничный номер в отеле XXXX, в котором она с детьми была размещена по прибытии на о. Пхукет был ненадлежащего качества.

Согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток работы, услуги - это несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что номер не соответствовал уровню комфортности, так как был оборудован старой, сильно изношенной мебелью, с признаками дефектов и грязными пятнами. Матрас на кровати порван и из него торчат куски поролона. Постельное белье на кровати не опрятное и мятое. Грязные, не глаженные, мятые шторы, грязная сантехника с потеками и разводами, грязные стаканы. Дополнительная кровать для ребёнка с дырами в обшивке днища. Номер не соответствовал заявленной площади, вместо 40 кв.м. не более 16 кв.м. Расположение жилого корпуса было неудобным, так как находился в существенном удалении от основного корпуса отеля.

В обоснование указанных недостатков услуги истец представила фотоматериалы гостиничного номера, электронную переписку, из которых видно, что предоставленный для размещения истцу номер не соответствует информации о нём, содержащейся в интернет-сайте.

Доводы представителя ООО «XXXX» о том, что указанные доказательства не соответствуют критериям допустимости, не свидетельствуют о недоказанности предоставление услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что в отеле XXXX истец и её дети провели сутки ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, а затем истец забронировала другой отель XXXX, денежные средства, оплаченные за проживанием в предыдущем отеле были перенаправлены туроператором на оплату проживания в отеле XXXX с ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «XXXX», который был дан на претензию истца.

За проживание в номере отеля XXXX истец заплатила 18 000 тайских бат, что эквивалентно 37 260 рублям. Факт оплаты подтверждён чеками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направила претензию, в которой просила возместить ей затраты связанные с проживанием в отелях за три дня, моральный вред и юридические расходы.

ДД.ММ.ГГ претензия была получена ответчиками.

В ответе на претензию ООО «XXXX» истцу отказало в её удовлетворении в связи с тем, что ответственность за ненадлежащее оказание услуги несет туроператор-ООО «XXXX», в связи с чем претензия истца была перенаправлена в адрес ООО «XXXX».

Из ответа ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что в целях установления всех обстоятельств произошедшего ответчиком был направлен соответствующий запрос принимающей стороне в Королевство Таиланд. По сообщению принимающей стороны туристы по заявке 3996951 были заселены в номер отеля XXXX с улучшенными условиями без дополнительной оплаты, но данный номер их не устроил и они выехали досрочно с удержанием стоимости одной ночи проживания ( ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ). Предоставленный номер полностью соответствует требованиям, предъявляемым, принимающей стороной к отелям категории 4*. После переселения в другой отель XXXX, который был выбран истцом самостоятельно, денежные средства, оплаченные за проживание в отеле XXXX были перенаправлены на оплату проживания в отеле XXXX, с ДД.ММ.ГГ. Ответчик признал, что истцу необходимо возвратить стоимость проживания с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (2 ночи проживания) в размере 183,83 долларов США, что по курсу валют на момент приобретения туристского продукта эквивалентно 12 475,89 руб. В иных выплатах истцу было отказано.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ООО «XXXX» возвратил истцу стоимость проживания с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ ( 2 ночи) в отеле в размере 12 400 рублей.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности, а также тот факт, что истцу была возвращена частично сумма, оплаченная за проживание в отеле, подтверждают, что предоставленный истцу номер в отеле не соответствовал заявленному качеству, то есть услуга была оказана некачественно.

Разница между оплаченной истцом суммой и выплаченным возмещением составила 24 860 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости номеров в отелях XXXX и XXXX, о том, что категория отеля XXXX выше,чем изначально забронированный отель, доказательств того, что истцом были оплачены иные услуги материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию указанная выше разница в размере 24 860 рублей.

В требованиях о взыскании оставшейся части суммы, оплаченной истцом за проживание в отеле XXXX суд оказывает в силу того, что стоимость проживания одних суток в отеле XXXX возврату не подлежит, так как истец воспользовалась предоставленной ей услугой, заселилась в предоставленный ей номер и пользовалась им в течение суток.

Несмотря на то, что истцу не был предоставлен ООО «XXXX» договор реализации туристского продукта, стороны фактически его заключили, согласовав все существенные его условия в листе бронирования туристического обслуживания, который истец получила вместе с туристическими ваучерами на трансфер, проживание в отеле и электронными квитанциями на авиаперелет.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ей были предоставлены недостоверные сведения о потребительских свойствах туристического продукта, номер в отеле не соответствовал заявленному качеству, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что формирование туристического продукта осуществляла ООО «XXXX», следовательно, туроператор является исполнителем услуг, от имени которого действовал турагент ООО «XXXX» на основании агентского договора.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению за счёт ООО «XXXX».

В требованиях к ООО «XXXX» суд отказывает в полном объёме.

По ст.6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцу не полностью ответчиком возвращена стоимость за двое суток проживание в отеле XXXX, поэтому суд считает требования о взыскании неустойки законными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает что разумной и соответствующей нарушенному обязательству, размер неустойки подлежит снижению до 24 000 рублей и взысканию с ООО «XXXX».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для неё негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 2000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 25 430 руб. (24 860 руб.+24 000 руб.+2000 руб.)/2.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «XXXX» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., так как подтверждены документально и являются необходимыми расходами.

С учётом категории спора, размер данных расходов соответствует заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1725 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в счёт возмещения расходов по оплате за номер отеля 24 860 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 430 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также исковые требования к ООО «XXXX» оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 1725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 28 августа 2019 года.