Решение № 2-3980/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-3980/2020;)~М-3496/2020 М-3496/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3980/2020

Дело №

УИД 36RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений в пользовании нежилым помещением,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и просит суд, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ обязать ответчиков, являющихся собственниками автопарковки расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оборудовать автопарковку устройством для отвода выхлопных газов автотранспорта в соответствии с п.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Не допускать использование помещения в качестве гаражей-стоянок автотранспортных средств в нарушение п.3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Свои требования мотивируют тем, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Воронежского центра экспертизы», устройство автопарковки в цокольном этаже жилого многоквартирного дома непосредственно под жилыми квартирами является нарушением п.3.2 СанПиН, по причине отсутствия оборудования устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта. В результате чего создается угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Кроме того, согласно п.3.5 СанПиН при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО7 требования поддержал.

Истцы ФИО2 и ФИО3 требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Представители истцов в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО8 и ФИО9 требования поддержали.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Их представитель по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцы и ответчики являются ненадлежащими, поскольку истцы не доказали нарушение их прав, а ответчики приобрели помещения в данном виде. Кроме того, СанПиНы на которые ссылаются истцы, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>, ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО3 №. Ответчики ФИО4 собственник <данные изъяты> доли, ФИО5 собственник <данные изъяты> доли, ФИО6 собственник <данные изъяты> доли автопарковки, расположенной в цокольном этаже жилого дома. Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРПН предоставленными в материалы дела и истребованными судом.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, АО «Воронежстрой» о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании помещения общим имуществом в многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения данного спора, судом установлено, что разрешение № выдано ОАО «Воронежстрой» на строительство многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже. Указание на наличие автопарковки также имеется в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО16, ФИО3, ФИО1, ФИО17 в интересах недееспособного ФИО18 к администрации городского округа <адрес>, департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного спора суд дал оценку доводам истцов относительно незаконности выдачи разрешения в связи с отсутствием между жилыми и нежилым помещением (автопарковкой) технического этажа и в иске отказал.

Предъявляя исковые требования, истцы по настоящему делу как основание иска указывают, что между помещениями отсутствует технический этаж, а также отсутствует устройство для отвода выхлопных газов, в связи с чем необходимо обязать ответчиков установить устройство и не допускать использование автопарковки, дабы не нарушать прав собственников на проживание в помещениях соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Исследовав доказательства в полном объеме, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в материалах дела имеется акт проверки ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате внеплановой проверки были выявлены нарушения в устройстве автопарковки, в том числе не предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция. Выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений собственниками автопарковки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> вновь был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен очередной акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано предписание ГУ МЧС России по <адрес> об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные предписания оспорены не были. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно представленного истцами экспертного исследования экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришла к выводу, что устройство автопарковки в цокольном этаже непосредственно под жилыми квартирами является нарушением п.9.33(3) СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003», так как между квартирами и нежилым помещением отсутствует технический или нежилой этаж, а также отсутствует устройство для отвода выхлопных газов автотранспорта. В результате создается угроза жизни и здоровью людей проживающих в жилом доме по причине нарушения пожарных и санитарно-эпидемиологических требований.

В свою очередь ответчиками суду был предоставлен договор подряда №.21 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ООО «Вентиляция-Сервис», согласно которого исполнитель обязался выполнить работу по монтажу вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении подземной автопарковки по адресу: <адрес>, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ года. Представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт системы вентиляции. Данное доказательство было предоставлено в подтверждение факта устранения нарушения.

Впоследствии, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы было установлено, что автопарковка не соответствует требованиям п.3.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в части оборудования устройством для отвода выхлопных газов автотранспорта, а также требованиям п.3.5 СанПин в части отсутствия нежилого помещения, отделяющего автостоянку от жилой части дома. При этом эксперт установил наличие пассивной системы вентиляции, которая работает при включении света в исследуемом помещении. Для устранения необходимо провести работы по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (автопарковке) системы вентиляции для отвода выхлопных газов, с последующим устройством оборудования с учетом соблюдения нормативной производительности системы отвода выхлопных газов, в зависимости от количества машино-мест, высоты помещения, а также количества вредных веществ выделяемых автотраспортом, в соответствии с разработанным проектом специализированной организацией.

Таким образом, ранее принятыми судебными решениями, которые являются письменными доказательствами по делу установлено, что устройство автопарковки без наличия технического этажа, было изначально запланировано в проекте строительства дома, дом в эксплуатацию принят. Данное нарушение является неустранимым. Вместе с тем, оснований для запрета собственникам автопарковки в пользовании ею в связи с данным нарушением суд не усматривает, поскольку в противном случае будет нарушено их право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, указанное п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несмотря на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в п.134 которого указано на необходимость при размещении в многоквартирных домах гаражей, стоянок, паркингов необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. Кроме того, из текста п.128 усматривается, что в нежилых помещениях должна быть предусмотрена вытяжная система, которая может быть присоединена к общей вытяжной системе.

Кроме того, СНиП 21-02-99 в п.6.12* предусмотрено, что в автостоянках закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, отсутствие этажа нежилого назначения в жилом доме, является неустранимым недостатком. Вместе с тем, факт нарушения прав истцов имеет место быть, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года собственники автопарковки не исполняли предписания ГУ МЧС России по <адрес>, установленная в ходе судебного разбирательства вентиляция является неэффективной (пассивной) как указал эксперт, а также несмотря на то, что СанПиН на который ссылались истцы утратил силу относительно необходимости установки вентиляции, суд считает, что восстановление прав истцов возможно установлением в помещении автопарковки надлежащей системы отвода выхлопных газов, что является необходимым в сложившейся ситуации. При этом суд считает возможным применить также и общие нормы, т.е. ст.304 ГК РФ. Тот факт, что скопление газовыделений в невентилируемом, закрытом помещении небезопасно, по мнению суда является общеизвестным фактом, в данном случае подтвержденным и представленными письменными доказательствами по делу.

Что касается доводов ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку приобретали автостоянку в данном виде, т.е. с отсутствием вентиляции, то суд согласиться с данным доводом не может, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества. Истцы также являются надлежащими, поскольку они собственники и проживают в жилом доме, а сам факт нахождения в нежилом помещении автомобилей при отсутствии вытяжной системы, уже нарушает их права на комфортное, без угрозы жизни и здоровью проживание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений в пользовании нежилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 провести работы по демонтажу имеющейся в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (автопарковке) системы вентиляции для отвода выхлопных газов, с последующим устройством оборудования с учетом соблюдения нормативной производительности системы отвода выхлопных газов, в зависимости от количества машино-мест, высоты помещения, а также количества вредных веществ выделяемых автотраспортом, в соответствии с разработанным проектом специализированной организацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 36RS0№-58