Решение № 2-3135/2017 2-314/2018 2-314/2018 (2-3135/2017;) ~ М-3010/2017 М-3010/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3135/2017

Дело № 2-314/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Престиж», мотивируя свои требования тем, что 02.04.2017 года между ООО «Престиж» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Перед покупкой истец сообщил о том, что ему необходимо семи-местное, восьми-клапанное транспортное средство, 2016 года выпуска. Однако после подписания договора купли-продажи выяснилось, что истцу было передано иное транспортное средство, чем то, которое он был готов приобрести. Кроме того перед покупкой было сообщено, что стоимость автомобиля составляет 473000 рублей. После подписания договора выяснилось, что транспортное средство было продано за 850000 рублей. Истцом перед подписанием договора была передана сумма в размере 320000 рублей. Подписание же договора происходило поздно вечером, в плохо освещаемом помещении, договор был выполнен мелким шрифтом, в связи с чем истец не имел возможности с ним ознакомиться. Со слов менеджера стоимость автомобиля согласно договору составила 450000 рублей. Продавец в соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ также должен был передать истцу сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, гарантийный талон. Однако указанные документы не были переданы, был передан только паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, что подтверждается актом передачи автомобиля. Также в гарантийном талоне истцом было обнаружено, что он выдан на иное лицо. Продавец обязался предоставить документы в трехдневный срок, однако, обязанность не исполнил. Таким образом договор купли-продажи был заключен с нарушением норм действующего законодательства. 10.04.2017 года истцом в адрес ООО «Престиж» была направлена претензия, которая была получена 21.04.2017 года. До настоящего времени документы не переданы, договор купли-продажи не расторгнут. На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № ДП -02/04-01 от 02.04.2017 года расторгнутым с 10.04.2017 года. Взыскать с ответчика сумму в размере 850000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно предъявил их к ООО «Престиж», ООО «Диалог», просил признать договор купли-продажи транспортного средства № ДП -02/04-01 от 02.04.2017 года расторгнутым с 10.04.2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 850000 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты кредитных обязательств в размере 167530 рублей. Обязать ответчика вернуть денежные средства в размере суммы кредита <данные изъяты> 545900 рублей в пользу <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержали, указали, что в силу договора купли-продажи истец имеет право его расторгнуть, этим правом они и воспользовались. Истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством, поскольку отсутствуют укаанзные в иске документы. С момента получения транспортного средства он своевременно оплачивает оформленный кредит, что является для него убытками, которые и просят взыскать с ответчика.

Представители ответчиков ООО «Престиж», ООО «Диалог» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что после приобретения автомобиля истец и его племянник во время следования домой, примерно в 12 часов ночи сообщили, что на автомобиль не хватает документов – сервисной книжки. Приехав, они показали документы, там не сходилась сумма, не было сервисной книжки, талон был выписан на март месяц. Был звонок в ООО «Престиж», сотрудник, представившаяся менеджером, пояснила, что сервисную книжку направят экспресс-почтой в течение 3-4 дней. После чего неоднократно звонили, им отвечали разные менеджеры, поясняли, что документы не пришли.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что о заключении истцом договора купли-продажи знает. В гарантийном талоне указана иная фамилия, также отсутствовало руководство по эксплуатации автомобиля. Был разговор с менеджерами, которые пояснили, что дошлют документы, но не прислали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 02.04.2017 года между ООО «Престиж» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки - LADA LARGUS, VIN №, 2017 г. выпуска, цвет темно-коричневый.

Стоимость транспортного средства согласно п. 3 договора составила 850000 рублей. Оплата производится двумя частями: сумма в размере 320000 рублей передается в кассу ООО «Престиж», сумма в размере 530000 рублей оплачивается покупателем путем предоставления ему кредитной организацией <данные изъяты> в качестве заемных денежных средств. Указанная сумма перечисляется на счет агента ООО «Диалог».

Автомобиль ФИО3 был передан, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.04.2017 года, также ФИО3 был передан договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номера, указанными в документах. Замечаний при приемке автомобиля выявлено не было, автомобиль передан в исправном состоянии. Также истцу был передан гарантийный талон на приобретенный автомобиль. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору была внесена сумма в размере 350000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2017 года.

Также ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на приобретение указанного транспортного средства, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере 545900 рублей.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суду предоставлено не было. Автомобиль, а также документы, переданные согласно акту приема-передачи, были истцу предоставлены. Также истцу был передан гарантийный талон.

Истец указывает, что при приобретении автомобиля ему не были предоставлены следующие документы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон был выдан на иное лицо. Считал, что данным нарушены его права на эксплуатацию транспортного средства.

Согласно ответу ПАО «Автоваз» гарантийное обслуживание транспортного средства проводится при предъявлении гарантийного талона и сервисной книжки. Гарантийное обязательство не прекращается при изменении наименования собственника на транспортное средство. Восстановление сервисной книжки производится дилерами на основании обращения потребителя, с указанием причины утери. Руководство по эксплуатации доступно для скачивания потребителем на сайте www.lada.ru.

Таким образом судом установлено, что ответчиком ООО «Престиж» права ФИО3, как и условия договора купли-продажи, нарушены не были. Не передача таких документов как сервисная книжка, руководство по эксплуатации не является существенным нарушением условий договора, отсутствие указанных документов не влечет нарушение прав истца, поскольку возможно их восстановление. Также суд находит не состоятельными и доводы истца в части того, что ответчиком ООО «Престиж» гарантийный талон был выдан на иное лицо, поскольку ФИО3 приобретался не новый автомобиль, а бывший в эксплуатации, следовательно, гарантийный талон был выдан на прежнего собственника. Из ответа ПАО «Автоваз» следует, что смена собственника не влияет на исполнение гарантийных обязательств. Истцом доказательств, того, что при обращении с указанным гарантийным талоном ему было отказано в обслуживании, представлено не было. Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено, что действиями ответчика ООО «Престиж» были нарушены существенные условия договора, права истца, в связи с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать. При этом суд исходить из того, что истец при заключении договора ознакомился со всеми условиями, был вправе отказать от его заключения, технические характеристики автомобиля ему были известны при приобретении, не являются скрытыми, истец был уведомлен о их содержании. Доводы истца о возможности расторжения договора, поскольку это предусмотрено его условиями, а именно п. 9 договора, суд находит несостоятельными, данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Оснований для расторжения договора не имеется, в силу чего не имеется и оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля и выплаченной им суммы кредита, данные требования также являются необоснованными. Сумма кредитных средств не является убытками, причиненными истцу продавцом, оснований для перечисления этих средств за счет продавца на счет Банка также не имеется.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Диалог», поскольку истцом не представлено доказательств нарушения указанным ответчиком прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года

Судья Д.И.Юнусов