Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025~М-962/2025 М-962/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1231/2025

Копия

Дело № 2-1231/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к ФИО6 ФИО17 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, ей причинен ущерб в виде стоимости уничтоженных плодовых растений, утраченного садового инвентаря. Кроме того истцом за свой счет установлено новое ограждение (забор по первоначальным границам плана).

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- денежные средства, затраченные на восстановление ограды (забора), перенос забора в соответствии с первоначальным положением согласно границам межевого плана, установку нового ограждения в сумме 60 000 рублей, а также расходы на материал для нового ограждения в сумме 53 139 рублей;

- компенсацию денежных средств за утраченный садовый инвентарь: 3 контейнера металлических размером 1 х 2 м (2 штуки стоимостью 4 800 рублей); шкаф для газовых баллонов стоимостью 1 000 рублей; емкость объемом 3 х 3 м стоимостью 5 200 рублей; лопата садовая стоимостью 75 рублей; вилы с черенком стоимостью 150 рублей, мотыга с черенком стоимостью 75 рублей;

- стоимость спиленных плодовых деревьев сливы (стоимость саженца 1 890 рублей) и вишни (стоимость саженца 400 рублей);

- стоимость услуг по вывозу строительного мусора после демонтажа объектов недвижимости (бани и гаража) в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы в размере 4 000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ей причинен как моральный, так материальный ущерб. Ответчик самовольно занял земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома, произвел демонтаж забора, уничтожил овощные посадки и плодовые деревья, в связи с чем истец неоднократно обращался в полицию. Мирным способом урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении причинённого ущерба не представилось возможным по причине нежелания ответчика. Полагает, что ответчик и третье лицо должны были убрать мусор с земельного участка, однако этого не сделали, в связи с чем истец был вынужден за свой счет совершить указанный действия.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу.

Третье лицо ФИО4 также возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижности ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка пропорциональная размеру общей площади квартиры. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3/2021 частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, восстановлении забора по границам земельного участка согласно межевому плану. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) принадлежащих ей объектов капитального строительства в виде гаража и бани.

Разрешая исковые требования по делу № 2-3/2021, суд, установив как факт расположения спорных объектов недвижимости (гараж, баня) на земельном участке истцов с кадастровым номером № и на землях общего пользования, так и отсутствие доказательств пользования ответчиком земельным участком под спорными объектами капитального строительства на законных основаниях, пришел к выводу о нарушении прав истцов как собственников земельного участка на распоряжение данным участком, в связи с чем указал, что указанные объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО2, подлежат демонтажу за счет последней.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что до начала возведения на земельном участке с кадастровым номером № спорных гаража и бани ответчиком были совершены противоправные действия в виде демонтажа принадлежащего ей забора, хищения садового инвентаря и вырубки плодовых деревьев, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании стоимости садового инвентаря и плодовых деревьев, суд полагает необходимым проанализировать как представленные истцом процессуальные документы, так и представленные прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области копии наблюдательных производств по обращению ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2026 года, вынесенного УУП группы по городу ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, в 2015 года ФИО4 оформил в собственность земельный участок, прилегающий к дому по адресу: <адрес> и 8 мая 2015 года стал проводить работы по огораживанию данного участка, убирать находившийся там мусор. Однако его работы были остановлены ФИО1, которая стала требовать у него документы на данный земельный участок, пояснив, что этот участок также принадлежит ей. 8 мая 2015 года в результате возникшего спора на указанный земельный участок ФИО4 и ФИО1 обратились в ОМВД России по Соль-Илецкому району. По приезду участкового уполномоченного полиции ФИО4 предоставил необходимые документы на земельный участок, на тот момент у ФИО1 никаких претензий, заявлений по поводу пропажи каких-либо металлических контейнеров к ФИО4 не было, её требования состояли в том, что ФИО4 незаконно огораживает земельный участок. При сотруднике полиции ФИО4 предложил ФИО1 забрать, если таковое имеется, принадлежащее ей имущество на данном земельном участке. Указанные события были зафиксированы сотрудником полиции.

20 февраля 2016 года в дежурную часть ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу поступило заявление ФИО12 о том, что 8 мая 2015 года на её земельном участке ФИО4 уничтожил садовые насаждения и забрал металлические контейнеры в количестве трех штук.

На основании постановления начальника ОД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу от 25 февраля 2016 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, заявленных ФИО1 объектов.

Экспертным заключением № 092-22-00079 от 26 февраля 2016 года определена рыночная стоимость заявленных ФИО1 объектов, а именно 7 вишневых дерева, спиленные. Стоимость саженцев составляет 1 890 рублей (270 рублей стоимость 1 саженца); 1 сливовое дерево, спиленное, толщина на спиле 8-10 см., стоимость саженца составляет 400 рублей; лук-севок общим весом 1,5 кг. Стоимость 150 рублей (100 рублей 1 кг.).

Стоимость заявленных металлических объектов: ёмкость металлическая размером 1,5мх2мх0,85 м толщина стенки 3 мм., ёмкость металлическая размером 1,5мх2,5мх2,3м толщина стенки 6мм., толщина дна 8мм.; контейнер для хранения бытовых отходов без крышки, составляет 11 189 рублей.

Относительно определения стоимости садового инвентаря (лопата садовая с черенком; вилы с черенком; мотыги с черенком в количестве 2 штуки) экспертами с учетом заявленного срока эксплуатации указано, что ценности инвентарь не представляет, в связи с чем оценка рыночной стоимости не производилась.

Согласно указанному заключению эксперта определить ценность заявленного садового инвентаря не представляется возможным.

Таким образом общая стоимость заявленных объектов составила 13 629 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за утраченный садовый инвентарь и спиленные плодовые деревья, истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № 092-22-00041 по определению рыночной стоимости от 11 марта 2025 года, которое аналогично по содержанию заключению № 092-22-00079 от 26 февраля 2016 года.

Опрошенная ФИО12 пояснила, что 8 мая 2015 года ФИО4 демонтировал ограждение ее забора, спилил её фруктовые деревья в количестве 7 вишневых деревьев, уничтожил её овощные посадки (грядку лука весом 1,5 кг.), похитил металлические контейнеры для мусора, похитил садовый инвентарь, а именно лопату, вилы, мотыгу. Со слов ФИО12 указанное имущество находилось на земельном участке около <адрес>, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что указанные металлические контейнеры находились действительно на земельном участке и были в ее собственности, ею представлены не были.

Поскольку проведенной проверкой объективных данных, свидетельствующих о наличии металлических контейнеров на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и другого имущества ФИО1 добыто не было, фактов, подтверждающих хищение ФИО4 указанного имущества, не получено, постановлением УУП группы по городу ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу от 14 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 14 марта 2016 года, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Соль-Илецкого района, по результатам рассмотрения которой 31 октября 2016 года прокуратурой района указанное решение отменено, как принятое незаконно. Материал направлен в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для дополнительной проверки.

15 ноября 2016 года по результатам дополнительной проверки старшим дознавателем ОД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу было возбуждено уголовное дело № 39/333-2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1

15 декабря 2016 года по результатам расследования вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Уведомлением ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 10 мая 2018 года ФИО1 проинформирована о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № 39/333.

Уведомлением ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 10 мая 2018 года ФИО1 сообщено, что уголовное дело № 39/333 приостановлено 9 июня 2018 года по пункту 1 части 1 статьи 208, статье 223 УПК Российской Федерации.

В ответе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 11 августа 2021 года в адрес ФИО1 указывает, что, учитывая, что со дня совершения преступления истек двухлетний срок, уголовное дело № 39/333-2016 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

В материалах дела вступившего в законную силу судебного постановления, устанавливающего вину лица в совершении противоправных действий в отношении имущественных прав истца, не имеется, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1330-О, Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 78-КГ19-50): неправомерное поведение причинителя; факт причинения вреда; причинная связь между неправомерным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО1 самостоятельно занималась благоустройством земельного участка, границы которого были определены по взаимному соглашению всех сособственников квартир в многоквартирном доме. На данном земельном участке у истца имелись хозяйственный инвентарь и плодово-ягодные деревья. Приблизительно в мае 2015 года сосед ФИО4 самовольно загородил, в том числе часть используемого ФИО1 земельного участка, убрал всё с участка, уничтожил садовые культуры.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства причинения вреда и его размера, суд с учетом установленного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3/2021 факта самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № принадлежащими ответчику строениями приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб в виде стоимости садового инвентаря и плодово-ягодных деревьев.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 20 февраля 2016 года обратилась в дежурную часть ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, указав, что 8 мая 2015 года ФИО4 демонтировал ограждение ее забора, спилил её фруктовые деревья в количестве 7 вишневых деревьев, уничтожил её овощные посадки (грядку лука весом 1,5 кг.), похитил металлические контейнеры для мусора, похитил садовый инвентарь, а именно лопату, вилы, мотыгу.

Таким образом, о наличии нарушенного права ФИО1 стало известно 8 мая 2015 года, между тем обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 6 октября 2025 года, то есть по истечению более 10 лет со дня нарушения права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, затраченных на восстановление ограды (забора), перенос забора в соответствии с первоначальным положением согласно границам межевого плана, установку нового ограждения в сумме 60 000 рублей, расходов на материал нового ограждения в сумме 53 139 рублей, суд не усматривает как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2018 года вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО2 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 октября 2018 года.

Указанным апелляционным определением решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании объяснений третьих лиц - собственников земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что используемый ими под огороды земельный участок (не являющийся их придомовой территорией) был отделен от земельного участка ответчика (ФИО2) забором. Указанный забор был демонтирован супругом ответчика в 2015 году, установлен новый забор с выходом за границы земельного участка ответчика, после чего составлены новые межевые планы (с установлением границы по вновь возведенному забору).

Как установлено судом ранее из представленных на запрос суда прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области копий наблюдательных производств по обращению ФИО1 за 2022 – 2023 годы, ФИО12 ранее поясняла, что 8 мая 2015 года ФИО4 демонтировал ограждение ее забора.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на земельном участке забора, отделяющего земельный участок ответчика ФИО2 до нарушения её прав ответчиком, как и не представлено доказательств причинной-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью установки нового ограждения.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по вывозу строительного мусора после демонтажа объектов недвижимости (бани и гаража), суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, решением суда 5 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) принадлежащих ей гаража и бани.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № №, и 13 августа 2021 года Соль-Илецким РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 53546/21/56034-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства, а именно из актов о совершении исполнительных действий, установлено, что судебным приставом- исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <...> с целью проверки исполнения должником ФИО2 требований в рамках исполнительного производства № 53546/21/56034-ИП (акты о совершении исполнительных действий от 14 января 2022 года, 5 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 8 августа 2022 года).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 июня 2022 года решение суда исполнено частично, не вывезен строительный мусор.

Из акта о совершении исполнительных действий от 8 августа 2022 года следует, что на дату проведения выездной проверки решение суда исполнено в полном объеме, строительный мусор отсутствует. Данный акт подписан судебным приставом – исполнителем ФИО14 и должником ФИО2, подписи понятых отсутствуют.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 5 сентября 2022 года.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов по вывозу строительного мусора после демонтажа объектов недвижимости бани и гаража, ФИО1 указывает, что по договору об оказании услуг от 5 августа 2023 года ФИО15 (исполнитель) выполнена работа по вывозу мусора с земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве долевой собственности по адресу: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в результате действий ответчика ФИО2 на земельном участке образовался мусор, земля стала испорченной. ФИО1 нанимала рабочего для уборки мусора, который вывозили на прицепе легкого автомобиля, уборка земельного участка проходит до сих пор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что с ФИО4 знаком с детства. По существу дела показал, что на земельном участке было демонтировано большое строение, он помогал ФИО4 убирать мусор, приезжал на своей специальной технике. После себя оставил чистую местность, убрал мусор до конца, было чисто. Сама ФИО1 просила его убрать отдельный угол участка, он ей помог.

Как пояснила истец ФИО1, исполнительное производство было окончено в связи с тем, что непосредственно объекты недвижимости было демонтированы, однако фрагменты фундамента всё равно остались, приходилось их извлекать. Кроме того, было необходимо выкорчёвывать корни уничтоженных ответчиком плодовых деревьев в целях восстановления плодородия почвы.

Учитывая объяснения истца, не опровергнутые стороной ответчика, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, срок давности относительно требований о взыскании стоимости услуг по вывозу строительного мусора после демонтажа объектов недвижимости бани и гаража истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов по составлению экспертного заключения № 092-22-00041 в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 0,7%, то подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований составят 28 рублей.

Расходы на изготовление экспертного заключения по определению рыночной стоимости возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерб в виде стоимости садового инвентаря и плодово-ягодных деревьев судом отказано, соответственно данное заключение доводы истца о нарушении его права не подтверждает.

Кроме того, квитанции, подтверждающей несение ФИО1 расходов в размере 2 000 рублей по составлению экспертного заключения № 092-22-00041, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей, из которых 3 000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Согласно доверенности № от 17 ноября 2025 года ФИО2 уполномочивает ФИО3, в том числе от ее имени представлять интересы, а также наделяет его правом подписи. Данная доверенность не выдана в рамках рассмотрения конкретного спора, срок её действия составляет 5 лет. За совершение нотариального действия оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, представленная в материалы дела истцом нотариальная доверенность содержит, в том числе полномочия, которые не позволяют отнести ее к доверенности по конкретному данному делу.

Относительно расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанных расходов в размере 4 965 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (99,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО20 к ФИО6 ФИО19 о взыскании стоимости восстановительных удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 убытки в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 965 рублей.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Судья подпись Н.С. Ширяева