Апелляционное постановление № 22К-808/2025 К-808/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/3-54/2024

Судья Жолобов В.В. №к-808/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 на постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 590 000 рублей, принадлежащих ФИО9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО7, обратилась в Новоалександровский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, а именно:

- №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», юридический адрес банка: 117997, <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- №, открытый в дополнительном офисе «Сочи-Центральный» АО «Альфа-Банк», <адрес> СССР, <адрес>, юридический адрес банка: 107078, <адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его доверитель не является по делу подозреваемым, обвиняемым, либо лицом, несущим материальную ответственность за их действия, а указанные денежные средства на счет ФИО2 переведены в результате гражданско-правовой сделки по продаже им цифровой валюты, то есть на законных основаниях. По его мнению, в ходатайстве следователя не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО2, либо его подконтрольность к неустановленному лицу, совершившему противоправные действия. Считает, что наложение ареста на банковский счет ФИО2, нарушает его права на пользование и распоряжение своими денежными средствами. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен срок наложения ареста на имущество ФИО2, то есть без указания конкретной даты. Отмечает, что ранее на имущество его доверителя уже был наложен арест в рамках другого уголовного дела, который до настоящего времени не снят. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, в связи с чем, судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Так из представленного материала следует, что неустановленное лицо, на чье имя, обманным путем, были переведены указанные выше денежные средства, имеет расчетные счета: 40№, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», юридический адрес банка: 117997, <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 40№ открытый в дополнительном офисе «Сочи-Центральный» АО «Альфа-Банк», <адрес> СССР, <адрес>, юридический адрес банка: 107078, <адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ является лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом, суд правомерно пришел к выводу о наложении ареста на указанное выше имущество. Указанная мера процессуального принуждения является обеспечительной мерой, вопрос о снятии которой, впоследствии может быть разрешён как органами предварительного расследования, так и судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения ходатайства следователя, принятия законного и обоснованного решения, исследованы судом, им дана правомерная оценка, изложенная в постановлении суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а повторное обращение следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное выше имущество, не является основанием для отмены вынесенного постановления, не нарушает законные права и интересы подозреваемого и не противоречит нормам действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении срока наложения ареста на имущество ФИО2, то есть без указания конкретной даты, поскольку судом в резолютивной части постановления указано, что арест наложен на срок проведения предварительного расследования, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, при этом на данном этапе, суд не входит в оценку доказанности вины того либо иного лица. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку арест имущества налагается как для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска, так и для других имущественных взысканий, в т.ч. в виде штрафа, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета:

- №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», юридический адрес банка: 117997, <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- №, открытый в дополнительном офисе «Сочи-Центральный» АО «Альфа-Банк», <адрес> СССР, <адрес>, юридический адрес банка: 107078, <адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья