Решение № 12-647/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-647/2017

Дело № 12-64717


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он совершил остановку на проезжей части у ее края в один ряд параллельно краю проезжей части, нарушений п.12.4 ПДД РФ им допущено не было. Он отсутствовал в момент задержания транспортного средства, подписать данный протокол не мог, копия протокола ему не была вручена, что свидетельствует о нарушении с.7 ст.27.13 КоАП РФ. Местом рассмотрения указана <адрес>, в то время как местом совершения административного правонарушения является <...>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что на участке дороги, где был оставлен автомобиль ФИО1, расстояние от сплошной разделительной полосы должно быть не менее 3 метров, автомашина, принадлежащая ФИО1, находилась на расстоянии менее 3 метров, чем создавала препятствия для движения транспортных средств. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правонарушение.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В силу п.1.2 ПДД РФ, полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 22 часа 30 минут по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>» г/н №, нарушил правила остановки/стоянки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.Данный факт подтверждается рапортом-схемой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой автомашина с г/н № припаркована параллельно краю проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от дата вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностные лица на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ допущено не было.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку суду не представлено. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Т.А. Курышова