Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело №2-65/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,

при секретаре Южаковой О.В.,

с участием истца ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», АО «СК ОПОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в размере 316 138 рублей 93 копейки, в том числе 131 724 рубля 93 копейки страховое возмещение, 20 000 рублей расходы на экспертизу, 184 414 рублей неустойка на дату подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.09.2016 года в 13 часов 55 минут в <адрес> на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиля «Опель» гос. номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ТОЙОТА г/н № ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «УралСиб». 10.10.2016 года страховщиком получено заявление о страховом случае от ФИО1 являющегося представителем истца. Уведомления от страховщика на осмотр автомобиля не пришли, на осмотр транспортного средства страховщик не явился, впоследствии в страховой выплате им было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 172 582 рубля, стоимость годных остатков составила 40 857 рублей 07 копеек. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 151 724 рубля 93 копейки, которая сложилась из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, и стоимости услуг оценки по расчету ремонта автомобиля 15 000 рублей, стоимости расчета годных остатков 5 000 рублей.

3.11.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия, однако выплат не последовало. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Истец определил период просрочки выплаты в 140 дней с 31.10.2016 года по 20.03.2017 года. Указав сумму ущерба в размере 131 724 рубля 93 копейки произвел расчет и определил сумму неустойки в размере 184 414 рублей, которую просил определить на дату вынесения судебного решения.

Кроме этого, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком своевременно взятые обязательства не исполнены; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО»; судебные издержки в размере 12 000 рублей - расходы на представителя, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 1 400 рублей, стоимость услуг по копированию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Предъявляя иск к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», истец просил взыскать указанные суммы с АО «СГ «УралСиб».

26.05.2017 года истец изменила исковые требования, предъявив их к АО «Страховая Компания Опора». Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, предъявленном к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», истец указал, что 03.11.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия, 29.12.2016 года страховщик перечислил 98 500 рублей, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составило 33 224 рубля 90 копеек (172 582 рубля - 40 857 рублей 07 копеек - 98 500 рублей 03 копейки). В связи с произведенной выплатой пересчитал неустойку, подлежащую взысканию следующим образом: с 31.10.2016 года (день, следующий за днем истечения 20 дней на выплату) по 29.12.2016 года просрочка выплаты составила 59 дней, сумма неустойки за этот период определена в 77 717 рублей 70 копеек (131 724 рубля 93 копейки (сумма ущерба по ДТП за вычетом первой выплаты)х1%х59 дней). С 29.12.2016 года по 26.05.2017 года просрочка составила 148 дней, сумма неустойки определена в 49 172 рубля 85 копеек (33 224 рубля 90 копеек (сумма ущерба за вычетом первой выплаты)х1%х148 дней). Всего неустойка определена в размере 126 890 рублей 55 копеек на дату судебного заседания.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в размере 33 224 рубля 90 копеек, расходы на экспертизу 20 000 рублей, неустойку в размере 126 890 рублей 55 копеек, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 400 рублей, стоимость услуг по копированию в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

11.07.2017 года истец изменила исковые требования, указанные исковые требования были предъявлены также к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ООО СК «УралСиб Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что ООО СК «УралСиб Страхование» надлежащим ответчиком не является, поскольку каких-либо договорных отношений между ООО СК «УралСиб Страхование» и ФИО7 не существует. Страховая компания лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет, и не заключало договоров ОСАГО. ООО СК «УралСиб Страхование» и АО «Страховая группа «УралСиб» являются разными юридическими лицами, осуществляющими деятельность в соответствии с выданными каждому из них лицензиями.

Представитель АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что 19.04.2017 года между АО «СК ОПОРА» и АО «Страховая группа УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля. Согласно условий договора, АО «Страховая группа УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи.

К таким обязательствам относятся: 1. Обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату заключения договора о передаче страхового портфеля, так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля;

2. не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб» полностью или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);

3. обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля;

4. обязательства страховщика (как лица, осуществлявшего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о прямом возмещении убытков) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

В соответствии с заключенными договорами, в составе страховых портфелей были переданы и приняты активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым обязательствам: - резерв незаработанной премии;

-резерв убытков;

-резерв заявленных, но неурегулированных убытков;

-резерв произошедших, но не заявленных убытков.

Резерв убытков состоит из составляющей, предназначенной для целей страховых выплат, составляющей, предназначенной для целей расходов по урегулированию убытков, в том числе судебных издержек.

Штрафы, пени и неустойки ни к расходам на урегулирование убытков, ни к судебным расходам не относятся. Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. В случае, если суд признает, что обязательства были не исполнены в результате противоправного бездействия со стороны страховщика, этим страховщиком может быть только АО «Страховая группа «УралСиб», т.к. на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «ОПОРА» не была стороной договора и не имела возможности урегулировать убыток. Поскольку АО СК «ОПОРА» прав истца не нарушало, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Кроме изложенных доводов, представитель считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку АО СК «ОПОРА» прав истца не нарушало и в связи с этим основания для взыскания с него неустойки и штрафа отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ч.1 ГК России. Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истцом не приведены доводы, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий, а также обосновывающую сумму компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя подлежат максимальному снижению в рамках особенностей рассмотрения спора. Полагает, что расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы завышены. Стоимость указанной экспертизы не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, в связи с чем полагает, что сумма расходов истца на проведение указанной экспертизы подлежит снижению. Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции и копированию к убыткам не относятся и возмещению страховщиком не подлежат.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что привлечено к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая по полису, на основании которого заявлен иск, а АО «СК Опора» 19.04.2017 года приняло указанные права и обязательства.

Все необходимые процедуры и обязанности, предусмотренные Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», связанные с передачей страхового портфеля АО СГ «УралСиб» соблюдены в полном объеме.

Соответственно, все обязательства по всем договорам ОСАГО/КАСКО/ДСАГО переданы в АО «СКО», и, как следствие, АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по данным договорам страхования, в связи с чем просит исключить АО «СГ «УралСиб» из числа соответчиков.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление сообщил, что по факту ДТП 29.09.2016 года заявлений о страховом случае не поступало, какого-либо заключения об оценке стоимости ущерба не составлялось.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонился. Поскольку судом меры для надлежащего уведомления ФИО9 были приняты в полном объеме, на основании ст. 167 ГПК России суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО9.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК России, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое вознаграждение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1,4 ст. 931 ГК России по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 6 названного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2016 года в 13 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его управлением, автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3., под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, который постановлением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.09.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание.

В результате ДТП автомобиль марки «Опель», принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, представленными экспертными заключениями, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО8, виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ОСАГО серии №.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связи с наступлением страхового случая ФИО4 действуя от имени собственника автомобиля марки «Опель» ФИО7 на основании доверенности, обратился 06.10.2016 года в АО «СГ «УралСиб» посредством почтового отправления о возмещении страхового возмещения приложив все необходимые документы, которое АО «СГ «УралСиб» получило 10.10.2016 года. В заявлении содержится просьба об осмотре автомобиля по месту его нахождения <адрес> 13.10.2016 года, указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом (эксплуатация невозможна в соответствии с ПДД Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п.13)

По утверждению истца, от ответчика в установленный срок не поступило каких-либо предложений для согласования даты и места осмотра поврежденного транспортного средства, в предложенную истцом дату представитель страховой компании также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истцом была самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы. От ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца не предоставлено. Представленное АО «СГ «УралСиб» уведомление о возврате заявления без рассмотрения от 27.10.2016 года в связи с тем, что в согласованную со страховщиком дату не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) содержащуюся в телеграммах №№ от 12.10.2016 года и №№ от 19.10.2016 года таким доказательством судом не может быть расценено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 не извещался о месте и времени осмотра транспортного средства АО «СГ «УралСиб» надлежащим образом, то есть дата осмотра с ним не согласовывалась. Также суд принимает во внимание, что представителем истца страховщику было сообщено о невозможности передвижения автомобиля своим ходом и место нахождения автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от 26.10.2016 года по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 29.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 179 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля с учетом уторговывания составила 172 582 рубля, стоимость годных остатков при полной гибели транспортного средства составила 40 857 рублей 07 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 20 000 рублей.

01.11.2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» представителем истца была направлена досудебная претензия, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 151 724 рубля 93 копейки, которое было определено на основании экспертного заключения <данные изъяты> приложенного к претензии.

Досудебная претензия была получена АО «СГ «УралСиб» 03.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день ДТП и обращения к страхователю) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Таким образом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

После получения претензии, 16.11.2016 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО7, от данного осмотра истец не уклонялся.

26.12.2016 года произошедшее событие страховой компанией было признано страховым случаем, АО «СГ «УралСиб» произведено страховое возмещение 29.12.2016 года в размере 98 500 рублей (что подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Данный факт также подтвержден истцом.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения экспертной компании <данные изъяты> от 22.12.2016 года о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, что следует из уведомления от 26.12.2016 года АО «СГ «УралСиб» адресованного ФИО6., страхового акта от 26.12.2016 года №№

Оценивая представленные суду заключения экспертных компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> суд приходит к выводу, что экспертное заключение <данные изъяты> составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных ЦБ России с учетом сведений из региональных периодических справочных изданий о ценах, с учетом цен на региональном рынке: Свердловской области и Уральском регионе, тогда как экспертное заключение <данные изъяты> составлено с учетом цен на региональном рынке Москвы, Московской области и г. Санкт-Петербурга. Представленное АО «СГ «УралСиб» заключение № от 22.12.2016 года не мотивировано, полномочия и квалификация лица, подписавшего отчет ничем не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, и имеющим право в соответствии с требованиями единой методики на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением <данные изъяты> № от 26.10.2016 года за вычетом произведенной страховой выплаты законны и обоснованы.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения составляет 131 724 рубля 97 копеек (172 582 рубля среднерыночная стоимость автомобиля - 40 857 рублей 07 копеек стоимость годных остатков).

АО «СГ «УралСиб» добровольно выплачено 98 500 рублей 03 копейки, соответственно на указанную сумму размер страхового возмещения подлежит уменьшению. Разница составляет 33 224 рубля 94 копейки, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма 33 224 рубля 90 копеек, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Как следует из п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО(в редакции, действовавшей на момент ЛТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены квитанции (копии, заверенные экспертной организацией) об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные квитанцию принимаются судом как доказательство произведенной оплаты, поскольку оригиналы квитанций были предоставлены АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, окончательная сумма страхового возмещения с учетом убытков составляет 53 224 рубля 90 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд России в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.53 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.55).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с претензией о выплате страховой премии в размере 151 724 рубля 93 копейки истец к АО «СГ «УралСиб» обратилась 01.11.2016 года, данная претензия рассмотрена и произведена выплата 26.12.2016 года в нарушение приведенных выше требований. Просрочка в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и в его выплате в соответствии с установленными ст. 12 Закона об ОСАГО срока составила 348 дней (60 дней с 31.10.2016 года по 29.12.2016 года, 288 дней с 30.12.2016 по дату вынесения судебного решения 13.10.2017 года).

Поскольку претензия удовлетворена частично, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с 31.10.2016 года по 29.12.2016 года с суммы 151 724 рубля 93 копейки в размере 91 034 рубля 96 копеек (151 724 рубля 93 копейки х 60 дней х 1%); с 30.12.2016 года по 13.10.2017 года с суммы 33 224 рубля 90 копеек (как заявила истец) в размере 95 687 рублей 71 копейка (33 224 рубля 90 копеек х 288 дней х 1%).

Размер неустойки равен 186 722 рубля 67 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда России в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.64)

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований также законный и обоснованы. С учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда России размер штрафа составит 26 612 рублей 45 копеек (53 224 рубля 90 копеек х 50%).

Как следует из ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании также установлено, что права ФИО7, как потребителя, были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, такая компенсация возможна в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО10 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», исковые требования к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» предъявлены необоснованно, надлежащим ответчиком ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» по настоящему гражданскому делу не является.

Из представленных суду документов следует, что 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Как следует из Акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года, со дня подписания акта к АО «СК Опора» перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении 1 к Акту, а также права требования, указанные в п.5 акта. (п.6). Из приложения 1 к Акту приема передачи страхового портфеля следует, что заключенный договор страхования (ОСАГО) с ФИО8 серии № от 02.12.2015 года, передан АО «СК Опора».

Таким образом, АО «СК Опора» является правопреемником прав и обязательств АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО заключенному с ФИО8, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Довод представителя АО «СК Опора» о том, что на АО «СК Опора» не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя АО «СГ «УралСиб» и с АО «СК Опора» не может быть взыскана неустойка и штраф, суд находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля №1, заключенного 19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», в страховой портфель, переданный АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков или нет).

Согласно ст. 26 Закона России «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В соответствии со ст. 26.1 названного Закона страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются:.. . принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом того, что ДТП имело место 29.09.2016 года, на дату передачи страхового портфеля в страховой компании находилось заявление представителя ФИО7 о выплате страхового возмещения и досудебная претензия, соответственно обязательства по договору ОСАГО заключенному с ФИО8, в том числе по компенсационным выплатам, установленным законодательством, перешли к АО «СК Опора».

Ответчиком ОА «СК Опора» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК России об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 29.09.2016 года, представитель потерпевшей ФИО7 обратился к страховой компании с заявлением о выплате 05.10.2016 года, 01.11.2016 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая рассмотрена и частично удовлетворена страховое возмещение частично выплачено во внесудебной стадии 29.12.2016 года. В суд исковое заявление было направлено 05.04.2017 года, исковые требования первоначально были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, поведение истца после произведенного страхового возмещения, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки со 186 722 рублей 67 копеек до 80 000 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в данном случае он отвечает принципам разумности и справедливости с учетом поведения страховой компании после получения заявления и претензии истца, а также в период рассмотрения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 рублей, 980 рублейсоответственно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность серии №, выданная ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 уполномочила ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции России, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК России.

Исковое заявление от имени ФИО7 подано и подписано представителем по доверенности ФИО12, исковое заявление направлено им в суд первой инстанции, также в деле имеются письменные ходатайства, подписанные представителем истца ФИО12 К материалам дела приобщен оригинал доверенности, реестровый номер №, взыскан тариф 1500 руб., в том числе УПХТ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ФИО7 представителям для участия в настоящем деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, подлежит взысканию расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 1050 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, подлежащая взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца ФИО7 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг, заключенному с представителем, в размере 12000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК России, с ответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 396 рублей 74 копейки за иск имущественного характера и 300 рублей за иск неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 53 224 (Пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля 90 копеек, неустойку в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 26 612 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 730 (Две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 696 (Четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья Фролова М.Н.