Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Губкин 29 июня 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием прокурора Кондаурова П.С.,

защитника – адвоката Черникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № ,

а также с участием осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника осужденной адвоката Черникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся в городе , гражданка , имеющая вид на жительство в Российской Федерации, проживающая в селе , , не работающая, не судимая,

осуждена по ст.291.2 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 работала участковым врачом-терапевтом поликлиники ной больницы ». в часу, она, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в кабинете поликлиники ной больницы в селе , действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения получила лично от 4 взятку в виде денег в размере рублей за продление до 15 календарных дней и выдачу листка нетрудоспособности на его имя, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, утверждая, что 11 ее оговорил, деньги она от него не брала и не видела, как он положил их на ее рабочем столе под коврик.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку суд принял в качестве доказательства ее явку с повинной, которую она давала в отсутствие адвоката и не поддержала ее в судебном заседании; на оптическом диске нет доказательств ее вины, хотя суд привел данное доказательство в приговоре, просила приговор отменить и ее оправдать.

Защитник осужденной – Черников А.А. также просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация в даче взятки, а также оказание ими при написании явки с повинной психологического воздействия на Доготарь, не имеющей гражданства Российской Федерации; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные купюры и медкарта 12, составлен с нарушениями процессуального законодательства, поскольку в нем имеются дописки, а медицинская документация (медкарта и больничный лист на имя ФИО2) изъята без судебного решения; о совершении преступления оперативным сотрудником полиции было сообщено в дежурную часть ОМВД России по городу Губкину раньше, чем произведен осмотр места происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную, защитника, поддержавших жалобы, а также прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Доготарь в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ст.291.2 ч.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом первой инстанции допустимыми. Подробный анализ данных доказательств приведен в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.7, 88 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невиновности Доготарь, о самооговоре ее, а также об оговоре ее 13 и провокации со стороны сотрудников полиции, а также о нарушении уголовно-процессуальных норм при постановлении приговора.

Суд тщательно проанализировал показания самой Доготарь в суде и на предварительном следствии, протокол ее явки с повинной, и обоснованно пришел к выводу о получении ей лично взятки от 14 в размере рублей.

Так, будучи допрошенной с участием защитника в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой , Доготарь показала, что к ней обратился 15 по поводу больничного листа, который она открывала на его имя еще в конце года, с просьбой продлить его задним числом. Она сказала 16, что сама может продлить больничный лист только до двух недель, поскольку дальнейшее продление происходит комиссией врачей, но за это он должен ей передать рублей. 17 передал ей рублей, которые положил под клеенку на ее рабочем столе, а она передала ему больничный лист на его имя. После того, как 18 ушел, в ее кабинет вошел сотрудник полиции, пояснив, что в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был выявлен факт получения ей взятки. Она сразу призналась в том, что только что получила от 19 взятку – деньги, которые находятся под клеенкой на рабочем столе. Вину в получении взятки признавала полностью.

Доводы осужденной в судебном заседании о том, что на нее со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, и она сама себя оговаривала, в том числе и при написании явки с повинной, проверены судом и по ним сделан обоснованный вывод об их несостоятельности по мотивам, изложенным в приговоре.

Анализируя и оценивая показания Доготарь, суд принял за основу ее показания в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда обоснованным.

Факт получения Доготарь взятки от ФИО2, подтверждается также показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколом очной ставки между К-вым и 1.

4 пояснил, что за продление и выдачу ему больничного листа он передал 1 деньги в сумме рублей. Сумму назвала сама доктор, сказав, что больничный лист на две недели будет стоить именно рублей. Передача денег происходила в кабинете врача под контролем сотрудников полиции, куда он перед этим обратился. Деньги он положил под клеенку на рабочем столе доктора, куда она ему указала.

5, работающая медсестрой у доктора ФИО1, подтвердила, что сам факт передачи денег она не видела, но когда в кабинет вошли сотрудники полиции и сказали, что проводилось оперативное мероприятие, то в ее присутствии Доготарь призналась, что получила от 20 взятку в размере рублей за выдачу ему больничного листа, после чего подняла коврик на своем рабочем столе и показала, где лежали деньги, которые затем были изъяты.

Указанные обстоятельства подтвердили также 6 и 7, присутствовавшие в качестве понятых в ходе осмотра кабинета ФИО1

В ходе проведения очной ставки между 21 и Доготарь, последняя также признавалась в получении денег от 22 за продление и выдачу ему больничного листа.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 первоначально полностью признала свою вину по предъявленному обвинению и даже возражала против рассмотрения уголовного дела в общем порядке, на котором настаивал государственный обвинитель, а затем уже в ходе судебного разбирательства изменила свои показания, отказалась от прежних своих показаний и стала отрицать свою вину в получении взятки.

В приговоре судом дана надлежащая и объективная оценка всем материалам уголовного дела, письменным доказательствам, показаниям свидетелей. Суд первой инстанции нашел данные показания согласующимися с другими материалами дела, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. А также судом тщательно проверялись доводы Доготарь, выдвигавшиеся ей в свою защиту, а также и доводы ее защитника, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе и о провокации со стороны сотрудников полиции, которые были отвергнуты судом по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органом расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Несовпадение времени, указанного в сообщении оперуполномоченного в дежурную часть ОМВД России по городу Губкину о совершенном преступлении, со временем, указанным в протоколе осмотра места происшествия, не влияет на доказанность вины осужденной ФИО1

Наказание Доготарь назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, в пределах санкции статьи 291.2 части 1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме рублей.

Судья – Шеплякова Т.И.