Определение № 33-4135/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – Завьялов О.М.

Дело 33-4135/2026

Номер дела в суде первой инстанции 13-101/2026 (2-321/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-006773-11

Мотивированное
определение изготовлено 06 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел в апелляционной инстанции частную жалобу Товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.02.2026 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 287 356 руб.

В обоснование требований указав, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 18.04.2025 по гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Малкова, 28 А».

02.09.2025 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда изменила решение суда от 18.04.2025 в части размера взысканных пени, расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Для защиты своих интересов в суде истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 287 356 руб.

Представитель ТСЖ «Малкова, 28 А» в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.02.2026 с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 50451, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, ТСЖ «Малкова, 28 А» обратилось с частной жалобой. Полагает, что судом неверно определена степень разумных пределов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению. По мнению заявителя, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2025, которым было изменено решение суда в части размера взысканной пени, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат изменению на денежную сумму в размере 238498 руб. На основании изложенного, просит определение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.02.2026 в части многократного снижения расходов по оплате юридических услуг отменить. Разрешить вопрос по существу.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Малкова, 28-А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, капремонта и коммунальные услуги в размере 182766,27 руб., пени в размере 73413,71 руб.

В последующем истцом требования были уточнены, заявлено о дополнительном взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2024 по 01.10.2024 в размере 41717,95 руб., пени – 10691,85 руб. (л.д. 49).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2025 постановлено: «исковые требования Товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» (ОГРН **, ИНН **) задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 31.10.2024 в размере 224 484 рубля 22 копейки, пени в размере 84 105 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10215 рублей».

Не согласившись с указанным решением, 04.06.2025 ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2025 изменено в части размера взысканных пени, расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» взысканы пени в размере 58 613,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 493 рубля. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 237-256).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2024, заключенный между ТСЖ «Малкова, 28-А» (заказчик) и Б. (исполнитель) (т. 3 л.д. 16), предметом договора является составление заявления об увеличении исковых требований, заявления о принятии документов об увеличении исковых требований, оказание юридических консультаций, оплата по договору произведена на основании платежного поручения № ** от 23.12.2024 на сумму 20000 рублей (т. 3 л.д. 17); договор на оказание юридических услуг от 29.01.2025 (т. 3 л.д. 18), предметом договора является подготовка к судебному заседанию 24.01.2025 и участие в нем, оказание юридических консультаций, оплата по договору произведена на основании платежного поручения № ** от 29.01.2025 на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 20); договор на оказание юридических услуг от 12.03.2025 (т. 3 л.д. 21), предметом договора является участие в судебном заседании 12.03.2025, оказание юридических консультаций, оплата по договору произведена на основании платежного поручения № ** от 12.03.2025 на сумму 35000 рублей (т. 3 л.д. 23); договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025 (т. 3 л.д. 24), предметом договора является подготовка к судебному заседанию 31.03.2025 и участие в нем, оказание юридических консультаций, оплата по договору произведена на основании платежного поручения № ** от 02.04.2025 на сумму 40000 рублей (т. 3 л.д. 26); договор на оказание юридических услуг от 22.04.2025 (т. 3 л.д. 27), предметом договора является подготовка к судебному заседанию 18.04.2025 и участие в нем, юридические консультации, оплата по договору произведена на основании платежного поручения № ** от 22.04.2025 на сумму 40001,23 руб. (т. 3 л.д. 28); договор на оказание юридических услуг от 26.08.2025 (т. 3 л.д. 29), предметом договора является составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2025, оплата по договору произведена на основании платежного поручения № ** от 29.08.2025 на сумму 40000 руб. (т. 3 л.д. 31); договор на оказание юридических услуг от 03.09.2025 (т. 3 л.д. 32), предметом договора является подготовка пояснений к математическому расчету исковых требований, ходатайства о признании подведения ответчика недобросовестным, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025, оплата по договору произведена на основании платежного поручения № ** от 03.09.2025 на сумму 40000 руб. (т. 3 л.д. 34);

Таким образом, истцом при подаче иска понесены расходы за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 170001,23 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – в размере 80000 руб.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представление интересов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Малкова 28-А» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, представлял Б., действующий на основании доверенности от 25.01.2024, 28.02.2025 (т. 1 л.д. 48, 164).

Также из материалов дела следует, что Б. в рамках заключенных договоров составил заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 49), заявление о приобщении документов (т. 1 л.д. 72), объяснения (т. 1 л.д. 75-76), заявление о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 77), объяснения (т. 1 л.д. 187-188), ходатайство о признании поведения ответчика недобросовестным (т. 1 л.д. 232), пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 233-235), пояснения к математическому расчету исковых требований (т. 2 л.д. 162-164), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 14-15), принимал участие в судебном заседании 06.12.2024 продолжительностью 27 минут (т. 1 л.д. 66), 24.01.2024 продолжительностью 16 минут (т. 1 л.д. 153), 03.03.2025 продолжительностью 23 минуты (т. 1 л.д. 165), 31.03.2025 продолжительностью 55 минут (т. 2 л.д. 89-90), 18.04.2025 продолжительностью 1 час 45 минут (т. 2 л.д. 104-105), 12.08.2025 в суде апелляционной инстанции продолжительностью 2 часа 46 минут (т. 2 л.д. 235-236).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, характера и специфики спора, категории рассматриваемого спора, сложности дела и время, затраченного представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание представленные доказательства несения ТСЖ «Малкова, 28-А» судебных расходов на представителя в сумме 250001,23 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным признать обоснованной суммой на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдая принципы разумности и пропорциональности (иск удовлетворен на 91,73% от заявленных истцом требований) при присуждении расходов на оплату представителя, пришел у выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Малкова, 28А» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50451,50 руб. (55000 х 91,73%).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, степень участия представителя в рассмотрении спора, степень сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По настоящему делу представителями ответчика выполнено: подготовка иска, составление заявление об увеличении исковых требований, заявление о приобщении документов, объяснения, заявление о приобщении дополнительных документов, объяснения, ходатайство о признании поведения ответчика недобросовестным, пояснения к исковому заявлению, пояснения к математическому расчету исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2024, 24.01.2024, 03.03.2025, 31.03.2025, 18.04.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2025.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 23.12.2024, заключенный между ТСЖ «Малкова, 28-А» (заказчик) и Б. (исполнитель) (т. 3 л.д. 16), платежное поручение № ** от 23.12.2024 на сумму 20000 рублей (т. 3 л.д. 17); договор на оказание юридических услуг от 29.01.2025 (т. 3 л.д. 18), платежное поручение № ** от 29.01.2025 на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 20); договор на оказание юридических услуг от 12.03.2025 (т. 3 л.д. 21), платежное поручение № ** от 12.03.2025 на сумму 35000 рублей (т. 3 л.д. 23); договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025 (т. 3 л.д. 24), платежное поручение № ** от 02.04.2025 на сумму 40000 рублей (т. 3 л.д. 26); договор на оказание юридических услуг от 22.04.2025 (т. 3 л.д. 27), платежное поручение № ** от 22.04.2025 на сумму 40001,23 руб. (т. 3 л.д. 28); договор на оказание юридических услуг от 26.08.2025 (т. 3 л.д. 29), платежное поручение № ** от 29.08.2025 на сумму 40000 руб. (т. 3 л.д. 31); договор на оказание юридических услуг от 03.09.2025 (т. 3 л.д. 32), платежное поручение № ** от 03.09.2025 на сумму 40000 руб. (т. 3 л.д. 34).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2024, 24.01.2024, 03.03.2025, 31.03.2025, 18.04.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2025, фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, увеличение исковых требований, составление и подача возражений апелляционную жалобу, а также продолжительность судебных заседаний, категорию спора, объем выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, категории дела, не влекут отмену судебного постановления.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов суд обязан исходить из того, что разумными являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, времени подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств. Вопрос о размере подлежащих взысканию расходов должен быть разрешен судом на основании надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств и доводов, при соблюдении баланса процессуальных прав сторон.

По настоящему делу суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел необходимые критерии и дал им соответствующую оценку, а именно, что услуги по подготовке и подачи заявления о приобщении документов, объяснений, заявления о приобщении дополнительных документов, ходатайства о признании поведения ответчика недобросовестным, не подлежат самостоятельному возмещению, поскольку они входят в общий объем предоставляемый истцу юридических услуг; сбор и представление представителем доказательств по делу суд посчитал возможным включить в общий объем оказываемых услуг по договорам, поскольку предоставленные представителем истца документы непосредственно являлись документами истца, не требовали особых знаний и юридических навыков для их истребования и поиска, сложности в предоставлении таких документов не возникало, о содействии в истребовании доказательств истец суд не просил; исковое заявление и его уточнение, а также заявление о взыскании судебных расходов не являются сложными по структуре и написанию, содержат указание только на фактические обстоятельства и нормы права, не требуют углубленных познаний, учитывая специфику спора, и проведения сложных расчетов, а также детального изучения судебной практики.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является мотивированной, обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для изменения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанная сумма в полной мере соответствует пределам разумности, соразмерен среднему уровню цен по оплате аналогичных услуг и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на ставки Адвокатской палаты Пермского края является несостоятельной, так как эти ставки носят рекомендательный характер и применяются для адвокатов, при этом рынок юридических услуг в Перми предлагает более низкие цены за ведение типовых процессов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, с учетом характера спора, обоснованно снижен размер возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 55000 руб.

Поскольку исковые требования были заявлены на сумму 308589,78 руб., апелляционным определением решение суда от 18.04.2025 изменено в части суммы пени, размер взыскиваемой суммы составил 283097,99 руб. или 91,73% от заявленных истцом требований, требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорциональном удовлетворенной части требований в размере 50451,50 руб. (55000 х 91,73%).

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, так как судом первой инстанции правомерно при распределении судебных расходов учтено, что исковые требования удовлетворены на 91,73%.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» - без удовлетворения.

Судья подпись