Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2- 868/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований, указав, что xx.xx.xxxx по ... в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н __, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя К.В.И. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н __ под управлением водителя Т.А.В. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> __ Т.А.В., который нарушил п.8.4. ПДД РФ. В действиях К.В.И. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Либерти Страхование». xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП.

Имевшее место ДТП было признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от xx.xx.xxxx г., определена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ЮЛ1». Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> г/н __, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>

xx.xx.xxxx ответчику была подана претензия с требованием о доплате стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с произведенной оценкой и компенсации расходов. Однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно судебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н __ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению в части стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб.

За каждый день просрочки с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», начиная с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что действиями Ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, истец также была вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также истец указывает, что в связи с нарушением её прав ответчиком, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в уточненном отзыве на иск указал, сто на основании экспертного заключения ЮЛ3 Страховщик в добровольном порядке произвел страховую выплату Истцу в размере <данные изъяты> рублей, а также возместил Истцу расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Результаты судебной экспертизы включают, в том числе повреждения, не зафиксированные экспертом ЮЛ3 при первичном осмотре поврежденного автомобиля Истца, поскольку истец представил автомобиль в не разобранном состоянии, что не позволило установить скрытые повреждения. Исходя из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении ЮЛ1 Истец последнему представил автомобиль в частично разобранном состоянии. Однако на данный осмотр, потерпевший Страховщика не вызывал.

На просьбы Ответчика представить автомобиль для осмотра скрытых повреждений силами Страховщика Истец не реагировал, в связи с чем, нарушений прав Истца со стороны Ответчика в данной части не усматривается, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик полает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно паспорту ТС, справке о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н __ является истец ФИО2 (л.д. 5,6).

Автомобиль <данные изъяты> г/н __154 принадлежит Т.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от xx.xx.xxxx г. (л.д. 6).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность Т.А.В. также застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису __ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx г., страховым полисом ответчику, согласно которому срок действия полиса с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., что не было оспорено в судебном заседании ответчиком (л.д. 6, 9,54). Согласно справке о ДТП от xx.xx.xxxx. страховой полис ФИО2 отсутствует (л.д.6).

Судом также установлено, что xx.xx.xxxx г. в <данные изъяты> в г.Новосибирске на ... произошло столкновение без пострадавших с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н __ под управлением К.В.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н __ под правлением Т.А.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от xx.xx.xxxx г. (л.д. 6).

Согласно протоколу __ от xx.xx.xxxx. Т.А.В. xx.xx.xxxx. в __. по адресу ... при повороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __ под управлением К.В.И. (л.д.7).

Постановлением __ от xx.xx.xxxx установлена вина Т.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя К.В.И. нарушений ПДД не усматривается (л.д.8).

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП xx.xx.xxxx г. (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 90).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что следует из акта от xx.xx.xxxx года (л.д.79) с указанием суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., которая была перечислена истцу платежным поручением __ <данные изъяты> года (л.д. 78).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н __ обратилась в экспертную организацию ЮЛ1 за услуги которого заплатила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ЮЛ1 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-36).

xx.xx.xxxx истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.32), к которой приложила экспертное заключение __ ЮЛ1 платежных документов об оплате стоимости составления независимой оценки, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просила произвести доплату невыплаченной суммы страхового возмещения, возместить убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с xx.xx.xxxx

В ответ на данную претензию ответчиком был дан отказ (л.д. 80).

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина Т.А.В. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, против которого не возражал представитель истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 __ от xx.xx.xxxx г. ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 86-90).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО3, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЮЛ2 не представлено, стороны несогласия с выводами судебном экспертизы в судебном заседании не высказали.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __-<данные изъяты>., что не оспаривалось ответчиком. Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты> руб., а ответчиком ОАО «Либерти Страхование» было возмещено <данные изъяты>., оставшаяся сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., определенной заключением ЮЛ1 подлежат удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Выводы эксперта ЮЛ1 в части определения величины утраты товарной стоимости ответчиком в судебном заседании не оспорены, иных доказательств величины УТС в дело не представлено.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты>.

Определённый истцом исковой период составляет: с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – __ (уточненный иск).

За спорный период просрочки размер неустойки составляет<данные изъяты>* 1% *__ = <данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении представитель истца, с учетом п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Исходя из этого были сформулированы уточненные исковые требования о взыскании неустойки в уменьшенном размере 44 931руб., не превышающем сумму страхового возмещения.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойку и штраф.

Рассматривая требование ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, - в связи с чем отсутствуют основания для произвольного её снижения с учетом изменения её размера самим истцом. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит 44 931руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, УТС в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ЮЛ1» в размере <данные изъяты> руб., которые были понесены истцом для обоснования своей позиции, подтверждены квитанцией от xx.xx.xxxx г. (л.д. 12).

Также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденных чек-ордером от xx.xx.xxxx.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец обратился за юридической помощью к ФИО4 Между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx(л.д.33 оборот).

Согласно представленной квитанции __ (л.д.35) истцом была оплачена стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, оплата услуг за составление заявления в размере <данные изъяты> руб. итого <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, приняв во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.=<данные изъяты>. (страховое возмещение + УТС) + <данные изъяты>. (неустойка) +<данные изъяты>. (штраф) +<данные изъяты> (моральный вред)+<данные изъяты>.(расходы на представителя)+<данные изъяты>. (заключение ЮЛ1<данные изъяты>. (судебная экспертиза).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.05.2017г.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

.