Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-892/2018;)~М-894/2018 2-892/2018 М-894/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 22 января 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки притворной и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки притворной и прекращении права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность земельную долю, находящеюся в <адрес>. Арендатором его земельной доли являлся глава КФХ ФИО1 В 2002 году он обратился к ответчику с просьбой выкупить его земельную долю в связи с материальными трудностями. Ответчик согласился, отдал ему часть денег, а вскоре вызвал для подписания документов. Смысл подписанных документов и их назначение он не понимал, но ему было пояснено, что все они связаны с межеванием его участка. За прошедшие годы он не раз обращался к ФИО1 за остатком долга, но безрезультатно. В последнее время ему стала звонить невестка и говорить о том, что на его имя приходят налоги за этот земельный участок. Он снова обратился к ФИО1 с требованием выплатить деньги, и зарегистрировать сделку в соответствии с законом, так как ему все это время начислялись налоги и за ним числилась задолженность, но ему было отказано. Денежных средств на оплату налогов у него нет и ему ничего не оставалось, как продать землю другому фермеру. После того, как он собрал документы на регистрацию, узнал что его земельный участок уже переоформлен на ФИО1 без его участия. Когда он узнал о том, что произошло, он обратился в органы полиции, предполагая, что документы могут быть подделаны. Но в ходе расследования выяснили, что на регистрацию, как документ - основание представлен договор дарения, который подписан от его лица ФИО1, которому он видимо выдал данную доверенность при межевании участка еще в 2002 году. О существовании договора дарения он не знал. Заключением договора дарения ФИО1 и ФИО1 прикрывали другую сделку, а именно сделку по купле-продаже, которую они не отрицают, так как между ними остался спор в части оплаты. Он требует выплатить ему остаток денежных средств, а ФИО1 доказывает, что рассчитался с ним полностью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих показаниях подтверждает, что сумма, за которую он приобрел у него земельный пай составляет 30000 рублей, тем самым нарушив безвозмездный характер передачи недвижимости в качестве дара. Указанные им обстоятельства подтверждают, что ответчик и ФИО1 совершили сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки недействительной. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 притворной; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли, кадастровый №, признать недействительным в связи с притворностью сделки; обязать УФС ГР кадастра и картографии по СК внести запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10472,71 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано, что договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО1, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, является реальной сделкой, т.е. на дату подписания договора обязательства по сделке сторонами были исполнены: произошла передача земельной доли одаряемому; переданы документы о праве собственности на долю дарителем одаряемому. Полномочия представителя истца на совершение сделки нотариусом были проверены. Истец сам оформил в нотариальном порядке доверенность на представителя, был с ней ознакомлен, подписал ее и сам определил полномочия представителя на осуществление дарения доли конкретному лицу - ФИО1 С момента совершения сделки ФИО1 открыто и добросовестно владел и пользовался даром, в том числе: выделил земельную долю в натуре; за свой счет провел кадастровые работы по определению границ и уточнению площади земельного участка, выделенного в счет земельной доли, нес расходы на содержание имущества, использовал в соответствии с целевым назначением. По сделке истцу или его представителю по доверенности какой-либо платы ответчиком не передавалось, сделка безвозмездная. Истец не отрицает подписания документов в 2002 году, не отрицает своей осведомленности о совершении сделки, отчуждении земельной доли конкретному лицу, а также подтверждает факт, что земельной долей не пользовался, земельного налога не платил, затрат на содержание имущества, в том числе на выдел и межевание, не нес. Истцом пропущен срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя условия применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Проанализировав рассматриваемый спор, суд приходит к выводу, что по своим характеристикам иск ФИО1 не является негаторным. Вместе с тем, несмотря на указание об этом, требования истца направлены на признание недействительной сделки не в связи с ее ничтожностью, а по признакам ее оспоримости, то есть, истец, оспаривая договор дарении от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его недействительным в качестве основания для перехода прав собственности на земельный участок.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в собственность земельную долю, находящеюся в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности, удостоверенной от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Новоалександровскому нотариальному округу, именуемый в дальнейшем Даритель, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Одаряемый, заключили договор дарения недвижимости земельной доли площадью 5,54 га в праве общей долевой собственности, расположенной в земельном массиве АОЗТ «Темижбекский» <адрес>, 445 балло-гектаров сельскохозназначения для сельхозпроизводства из них пашни 5,48 га.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 уже в 2002 году был осведомлен о возникновении права собственности у ФИО1 на земельную долю.

На дату подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по сделке сторонами были исполнены: произошла передача земельной доли одаряемому; переданы документы о праве собственности на долю дарителем одаряемому.

Полномочия представителя истца на совершение сделки дарения нотариусом были проверены.

Истец сам оформил в нотариальном порядке доверенность на представителя, был с ней ознакомлен, подписал ее и сам определил полномочия представителя на осуществление дарения доли конкретному лицу - ФИО1

С момента совершения сделки ФИО1 открыто и добросовестно владел и пользовался принятым в дар имуществом, в том числе: выделил земельную долю в натуре; за свой счет провел кадастровые работы по определению границ и уточнению площади земельного участка, выделенного в счет земельной доли, нес расходы на содержание имущества, использовал в соответствии с целевым назначением. Доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства, представленные суду, устанавливают, что с 2002 года истец не совершал никаких юридически значимых действий в отношении спорного имущества, как то; распоряжался им в соответствии с целевым назначением лично либо путем передачи его в пользование, аренду, в том числе и ответчику, как на это он ссылается в обоснование доводов иска; не осуществлял процедур по уточнению его границ, определению его местонахождения и т.п.; не уплачивал налоги, что прямо указывает на то, что он знал об оспариваемой им сделке по отчуждению имущества.

Признаются недоказанными доводы истца, что о нарушенном праве он узнал только лишь в 2018 году при предстоящей продаже земельного участка, поскольку каких-либо доказательств, как уже указано выше по тексту решения, что истец осуществлял действия по оформлению принадлежащей ему земельной доли как земельного участка в соответствии с действующим законодательством, не представлено. Тогда как общеизвестным среди землепользователей является факт необходимости межевания земельных участков в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством более 10 лет.

Признаются не основанными на законе доводы представителя истца о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента государственной регистрации права на спорное имущество за ответчиком.

Истец не отрицает подписания документов в 2002 году, не отрицает своей осведомленности о совершении сделки, отчуждении земельной доли конкретному лицу, а также подтверждает факт, что земельной долей не пользовался, земельного налога не платил, затрат на содержание имущества, в том числе на выдел и межевание не нес.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи спорного имущества в пользование, аренду и т.п. иному лицу, суд признает, что истец об оспариваемой сделке знал, исполнил обязательства по ней, передав ответчику спорное имущество и документы на него в 2002 году, судьбой этого земельного участка не интересовался а потому срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском для него истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности для обращения в суд, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлено, а потому ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки притворной и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 28.01.2019.

Судья Д.Н. Карпенко