Приговор № 1-254/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело №1-254/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 23 марта 2021 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.М. Гильмановой,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката И.А. Жевлакова,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката В.В. Прокофьева,

при секретаре С.В. Матвеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 23 ноября 2020 года примерно в 11.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявляя преступное легкомыслие, управляя технически исправным автомобилем «SKODA KODIAQ» (Шкода-Кодиак) г/н №--/рус, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ул. Чистопольская г. Казани со стороны ул. Сибгата Хакима в направлении пр. Ямашева. В пути следования, в результате опьяненного и утомленного состояния, ФИО3 заснул, вследствие чего утратил контроль над управлением автомобиля и, не обеспечив безопасный боковой интервал до середины дороги, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная полоса), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, тем самым грубо нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1) и 9.10 ПДД РФ, согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3; а так же водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, напротив дома № 79 по ул. Чистопольская г. Казани, на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны пр. Ямашева в направлении ул. Сибгата Хакима, ФИО3 совершил столкновение со встречным автомобилем «DAEWOO GENTRA» (Дэу-Джентра) г/н №--/рус, под управлением ФИО1, а отделившееся от автомобиля Шкода-Кодиак переднее левое колесо отбросило на автомобиль «SKODA YETI» (Шкода-Йети) г/н №--/рус под управлением Свидетель №2, следовавшим попутно с автомобилем Дэу-Джентра. Далее, автомобиль Дэу-Джентра, в результате ДТП, сместился вправо по ходу движения, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «DAEWOO NEXIA» (Дэу-Нексия) г/н №--/рус под управлением Свидетель №1. Далее, автомобиль Шкода-Кодиак под управлением ФИО3, продолжая следовать по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ-211440» г/н №--/рус под управлением Свидетель №3, в результате чего, последний автомобиль отбросило на двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль «LADA GRANTA» (Лада-Гранта) г/н №--/рус под управлением Свидетель №4. Тем самым ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП, водителю автомобиля Дэу-Джентра ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, отеком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены:

- сочетанная травма тела:

- травма головы и шеи: ушибленная рана по центру теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области; множественные мелкие поверхностные резаные раны на спинке носа, левой половине лица, подбородочной области и на передней поверхности шеи в верхней трети; ссадина на передней поверхности шеи справа в верхней трети, поверхностные резаные раны на задней поверхности левой ушной раковины; участки деструкции мягких мозговых оболочек правого и левого полушария мозжечка со стороны основания черепа, скопление крови в виде свертка объемом не более 1 мл в области сосудов ФИО4 круга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области лобных с переходом на теменные доли со стороны свода черепа, в области червя мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки мозга по 2 мл жидкой крови, фрагментарно-оскольчатый перелом 1 и 2 шейных позвонков с разрывом атланто-затылочного сочленения и с вклинением отломков в большое затылочное отверстие; множественные надрывы оболочек шейного отдела спинного мозга с кровоизлияниями под оболочки;

- травма грудной клетки: ссадины в области левого надплечья, множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки по передней и средней подмышечной линии в проекции 6-9 ребер; кровоизлияние в левую плевральную полость в объеме 800 мл жидкой крови; разрывы ткани верхней доли левого легкого в области 3, 4 и 5 сегментов, множественные ушибы ткани левого легкого; полный перелом тела грудины между областью прикрепления 3 и 4 ребер; полные переломы 4-6 ребер слева по хрящевым отделам, полные переломы 6-9 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры с кровоизлиянием в пристеночную плевру и в мягкие ткани на левой боковой поверхности грудной клетки с наличием карманообразной отслойки мягких тканей;

- травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияние в брюшную полость в объеме около 800 мл жидкой крови; разрыв брыжейки нисходящего отдела ободочной кишки, множественные разрывы ткани селезенки и печени, разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияние в клетчатку, окружающую левую почку и левый надпочечник;

- травма верхних и нижних конечностей: множественные ссадины в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, в проекции левого лучезапястного сустава по задней поверхности с переходом на тыльную поверхность кисти, на задней и наружной поверхности левого бедра на всем протяжении, ссадины на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), на задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (5), кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; чрезвертельный перелом левой бедренной кости; фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением по длине и ширине с кровоизлияниями и размозжением окружающих мягких тканей.

Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Нарушенные ФИО3 вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что вечером 22 ноября и утром 23 ноября 2020 года, потреблял спиртное. Примерно в 11.00 часов ехал за рулем своего технически исправного автомобиля «Шкода Кодиак» по ул. Чистопольская г. Казани, будучи утомленным и в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего, в процессе движения он уснул. Проснулся от сильного удара и от того, что сработали подушки безопасности. Выйдя из салона автомобиля, ФИО3 увидел, что его автомобиль столкнулся с другими транспортными средствами. Как произошло ДТП, описать не может. Сотрудники ДПС предлагали ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не мог дышать в алкотектор из-за сильных болей в области брюшной полости, и ему было тяжело дышать. По этой же причине он не мог подписать протокол. После ДТП он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция. Осознавал, что в состоянии опьянения и в утомленном состоянии, управлять автомобилем нельзя, но проявил легкомыслие, надеялся на отсутствие последствий.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 был ее супругом, проживали они вместе, у нее на иждивении осталась малолетняя дочь - Потерпевший №3, так же признанная потерпевшей, представителем которой являтся так же она. У мужа был автомобиль «Дэу Джентра» в исправном состоянии. Очевидцем ДТП она не была, об обстоятельствах узнала в ходе следствия. 23 ноября 2020 года примерно 12.00 часов Потерпевший №1 позвонили и сообщили, что ее супруг погиб у дома 79 по ул. Чистопольская г. Казани в результате столкновения транспортных средств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что погибший был его младшим сыном. 23 ноября 2020 года примерно в 11.40 часов ему сообщили, что Потерпевший №3 скончался в результате ДТП, произошедшего у дома 79 по ул. Чистопольская г. Казани. Он сразу приехал на место происшествия, где увидел, что произошло столкновение автомобиля его сына с другим транспортным средством. Ему рассказали, что на встречную полосу движения выехал автомобиль подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии показал, что 23 ноября 2020 года примерно в 11.00 часов, он был за рулем своего автомобиля «Дэу Нексиа», двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Чистопольская, со стороны пр. Ямашева в направлении ул. Сибгата Хакима со скоростью около 50 км/ч. Погода в этот день была пасмурная, шел снег, проезжая часть была мокрая и покрыта небольшим снегом. В пути следования около дома 79 по ул. Чистопольская, Свидетель №1 увидел, что двигавшийся со встречного направления по крайней левой полосе автомобиль марки «Шкода Кодиак» начал смещаться влево. Выехав на их половину дороги указанный автомобиль столкнулся с ехавшим перед Свидетель №1 автомобилем «Дэу Джентра», который отбросило на его транспортное средство. После произошедшего Свидетель №1 вышел из своей машины и увидел, что участниками ДТП также стали еще несколько автомобилей. Водитель автомобиля «Дэу Джентра» скончался на месте. Водителем автомобиля «Шкода Кодиак» был парень с признаками алкогольного опьянения, который отказался проходить медицинское освидетельствование, предложенное ему сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.102-105).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии Свидетель №2 показал, что 23 ноября 2020 года примерно в 11.00 часов, управляя автомобилем марки «Шкода Йети», он двигался по крайней левой полосе при двух полосном движении проезжей части ул. Чистопольская г. Казани со стороны пр. Ямашева в направлении ул. Сибгата Хакима с небольшой скоростью. Погода в этот день была пасмурная, шел снег, проезжая часть была мокрая. Около дома 79 по ул. Чистопольская Свидетель №2 заметил, как двигавшийся со встречного направления по крайней левой полосе автомобиль «Шкода Кодиак» начал смещаться влево и выехал на половину встречной дороги, где столкнулся с автомобилем «Дэу Джентра», который двигался впереди Свидетель №2 по крайней левой полосе движения. Свидетелю удалось вовремя среагировать и перестроиться вправо, однако отделившиеся детали от автомобиля «Шкода Кодиак» попали в его автомобиль. ФИО5 подсудимого далее столкнулась с автомобилем «Ваз». Водитель «Дэу Джентра» скончался на месте. Подсудимый был с признаками алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование, причину отказа он не называл (т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде и на предварительном следствии следует, что в указанное время, на автомобиле ВАЗ-211440, двигался по крайней левой полосе ул. Чистопольская г. Казани, где около дома 79 увидел автомобиль «Шкода Кодиак», который выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Дэу Джентра», который отбросило на ехавший рядом автомобиль «Дэу Нексиа». Далее двигавшаяся между машиной ФИО6 и автомобилем «Дэу Джентра», автомобиль «Шкода Йети», перестроился на крайнюю правую полосу, а продолжавший двигаться по встречной полосе автомобиль «Шкода Кодиак» столкнулся с машиной Свидетель №3, в результате его «ВАЗ-211440» отбросило на автомобиль «Лада Гранта». Все автомобили, кроме «Шкода Кодиак», двигались в одном направлении (т.1 л.д.126-129).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что являлся участником указанного ДТП. Он был за рулем автомобиля «Лада Гранта», на которую отбросило после ДТП автомобиль «ВАЗ-211440». Момента выезда автомобиля «Шкода Кодиак» на встречную полосу движения Свидетель №4 не видел, успел лишь затормозить, чтобы не столкнуться с машиной «Дэу Джентра» (т.1 л.д.137-139).

Допрошенная в суде в качестве дополнительного свидетеля мать подсудимого – ФИО2, охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, указала, что проживают они вместе, оказывает помощь ей и бабушке, проживающей в соседней квартире. Супруга сына проживает отдельно. Его первая супруга с ребенком, живут так же отдельно, выплачивает алименты.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Протоколом ОМП зафиксировано место происшествия, погодные условия, дорожное покрытие, транспортные средства участвовавшие в ДТП и механические повреждения на них. ДТП произошло на мокром асфальте с небольшим покрытием снега, днем, в условиях неограниченной видимости. Автомобили подсудимого и потерпевшего были помещены на спец. стоянку и признаны вещественными доказательствами. Из автомобиля «Шкода Кодиак» был изъят видеорегистратор (т.1 л.д.10-25, 49-50, 51-52).

На план-схеме (карте) участка местности, наглядно обозначено место совершения ДТП, направление движения автомобилей (т.1 л.д.26).

Согласно акта проверки, проведенного инспектором отделения дорожного надзора, каких-либо недостатков в содержании улично-дорожной сети в месте ДТП, не выявлено (т.1 л.д.27).

В соответствии с актами медицинского освидетельствования, участники ДТП – водители Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 были трезвыми (т.1 л.д.31, 33, 35, 37).

В рапорте следователя, изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.46).

В ходе осмотра записи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле «Шкода Кодиак», установлены обстоятельства ДТП, которые соответствуют обстоятельствам, указанным выше в фабуле приговора. Флеш-карта с регистратора признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.53-56, 57-58).

По сведениям полученным из службы «112», сообщение о факте ДТП поступило по системе «ЭРА-ГЛОНАСС» из автомобиля (модель не указана), а так же от очевидца последствий ДТП (т.1 л.д.149).

Согласно протоколам и акту, 23 ноября 2020 года ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Шкода Кодиак» ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. От освидетельствования прибором «Алкотектор» и от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 отказался в присутствии понятых, одновременно отказался от подписания протоколов. В дальнейшем, в связи с возбуждением уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было прекращено (т.2 л.д.4, 5, 6, 7).

Согласно «сообщения 03», после ДТП ФИО3 был госпитализирован в ГКБ-7 (т.1, л.д.29).

Протоколом выемки, в ГКБ-7 г. Казани была изъята кровь, полученная у ФИО3 при поступлении в мед. учреждение (т.1 л.д.198, 199-201).

Согласно судебно-химической экспертизы и справки, в крови ФИО3, взятой у него в ГКБ-7 г. Казани после ДТП, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.8 г/дм?, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.205, 210).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела. При экспертизе обнаружены указанные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. В организме спирты, наркотические средства и сильнодействующие вещества, не обнаружены (т.1 л.д.166-181).

Согласно заключения автотехнической экспертизы:

- у водителя автомобиля «Шкода Кодиак», техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств зависела только от выполнения им требований, предъявляемых ПДД РФ;

- водитель автомобиля марки «Дэу Джентра» в сложившейся дорожно- транспортной ситуации не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шкода Кодиак», так как с момента его выезда на сторону встречного движения указанный автомобиль двигался без торможения и, следовательно, снижение скорости водителем автомобиля «Дэу» и даже его остановка, не исключала возможности столкновения с автомобилем марки «Шкода» (т.1 л.д.219-225).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО3, который в суде вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО3, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «А» части 4 статьи 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а так же мнение потерпевших, просившие строго не наказывать и с которыми достигнуто примирение.

ФИО3 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах нигде не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, наличие совместно с ним проживающей матери имеющей инвалидность, наличие бабушки за которой он оказывал уход, а так же добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП ФИО3 имел множество не погашенных административных правонарушений за нарушение ПДД. В момент ДТП он не имел при себе полиса ОСАГО, что само по себе препятствовало подсудимому передвигаться на указанном транспортном средстве. Так же учитывает обстоятельства преступления, совершенное при грубом нарушении ПДД и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны потерпевшего и других участников ДТП.

С учетом изложенного, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО3 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного, либо иного более мягкого вида наказания. Само наказание, необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение, куда ФИО3 должен направиться под конвоем, для чего мера пресечения подлежит изменению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 4 статьи 264 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала основного наказания ФИО3 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «В» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-карту подшитую в дело – хранить в деле;

- хранящийся на спец. стоянке АО БДД «Азино» автомобиль «Шкода-Кодиак» г/н №--/рус – передать по принадлежности родственникам осужденного ФИО3, без взимания платы за хранение автомобиля;

- хранящийся на спец. стоянке АО БДД «Азино» автомобиль «Дэу-Джентра» г/н №--/рус – передать по принадлежности родственникам потерпевшего ФИО1, без взимания платы за хранение автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин