Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1954/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, КБ «СБ» (ООО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано следующее.

Приказом Банка России № от 16.02.2015 г. у КБ «СБ» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу № № КБ «СБ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

21.05.2013 г. КБ «СБ» (ООО) (далее - кредитор, банк, истец) и ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в размере 200000 руб. (п. 2.1 кредитного договора) под 23,9 % годовых (п. 2.4 кредитного договора) со сроком возврата - 25.05.2016 г. (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика, в том числе по счету №.

В соответствии с п. 2.5.5. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа за исключением последнего платежа.

Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 7870 руб. Срок возврата кредита истек 25.05.2016 г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

По состоянию на 04.03.2019 г. задолженность заемщика перед банком составила 154274,10 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 14829,14 руб.

- задолженность по процентам - 10421,11 руб.

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 52778,78 руб.

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 76245,07 руб.

09.01.2019 г. по заявлению банка мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 23.01.2019 г. на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью)

- задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 г. по состоянию на 04.03.2019 г. в размере 154274,10 руб.

- проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04.03.2019 г. и по день фактического возврата кредита.

- судебные расходы по оплате госпошлины - 4285,48 руб.

В связи с подачей ответчиком встречного искового заявления судебное заседание было отложено с 25.04.2019 г. на 06.06.2019 г.),

04.06.2019 г. от истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием поскольку, как указал истец, 29.05.2019 г. истцом было получено встречное исковое заявление ФИО1, в связи с чем истцу необходимо время для формирования своей позиции по встречному иску и по возражениям ответчика на иск. Судом истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием было отказано, по делу был объявлен перерыв на 17.06.2019 г. с целью предоставления истцу времени для формирования его позиции по делу. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание вновь не явился, отзыв на встречный иск и на возражения ответчика по иску не предоставил. Также судом было предложено истцу представить в материалы дела документально подтверждение уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов для внесения платежей в счет погашения кредита, что истцом также сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для неявки в суд и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца (представителя).

Ответчик ФИО1 иск не признала, обратилась к истцу со встречным иском, просит взыскать с истца в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что платежи в счет погашения кредита вносились ею кредитору своевременно, перечисление осуществлялось на основании заявления ФИО1 через бухгалтерию предприятия, в котором она работала - ООО <данные изъяты> однако два последних по графику платежа, то есть за апрель и май 2016 г., банком не были получены в связи с изменением банковских реквизитов для зачисления денежных средств и были возвращены плательщику. Счет, на который зачислялись ее платежи по кредиту, был закрыт, сведений о новых банковских реквизитах истец ей не предоставил. Она, ответчик, сумму оставшегося основного долга не оспаривает и готова ее уплатить по получении от истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств. С начислением процентов и пеней, которые истец производит с мая-июня 2016 г., не согласна, поскольку платежи за два последних месяца по графику были ею перечислены банку своевременно и не были получены истцом по его же вине, так как банк не сообщил ей об изменении банковских реквизитов. По мнению ответчика, своим бездействием по неуведомлению заемщика об изменении банковских реквизитов, а также своими действиями по начислению за прошедший с мая 2016 г. по настоящее время период процентов на сумму долга и пеней истец причинил ей, ответчику, моральные и физические страдания, выразившиеся в постоянном повышенном давлении, головных болях, бессонице, душевном волнении, чувстве стыда, стрессе и страхе. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит к сумме штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 21.05.2013 г. КБ «СБ» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал ФИО1 кредит в размере 200000 руб. под 23,9 % годовых со сроком возврата - 25.05.2016 г.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 2.5.5. указанного кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа за исключением последнего платежа.

Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 7870 руб. Срок возврата кредита истек 25.05.2016 г., однако до настоящего времени по вышеуказанному кредитному договору у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Истцом на сумму задолженности были начислены пени (неустойка).

По состоянию на 04.03.2019 г. задолженность заемщика перед банком составила 154274,10 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 14829,14 руб.

- задолженность по процентам - 10421,11 руб.

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 52778,78 руб.

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 76245,07 руб.

09.01.2019 г. по заявлению банка мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 23.01.2019 г. на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ был отменен (л.д.24)..

ФИО1, не признавая предъявленные к ней исковые требования, при этом сумму задолженности по основному долгу не оспаривает, пояснила, что готова эту сумму истцу уплатить по получении от истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Свое несогласие с начислением истцом процентов и пеней на непогашенную сумму основного долга ФИО1 обосновывает тем, что уплаченные ею два последних по графику платежа по погашению кредита были ей возвращены в связи с закрытием счета, на который зачислялись ее платежи по кредиту, и непредоставлением истцом сведений о новых банковских реквизитах, то есть, по мнению ФИО1, она не исполняла обязательства по вине банка, не обеспечившего ей возможность для своевременного внесения платежей.

Обсуждая данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку представленным ответчиком в материалы дела расходным кассовым ордером ООО <данные изъяты> от 20.03.2019 г. № 225 подтверждается лишь факт возврата ФИО1 ее работодателем удержанных ранее из ее заработной платы в счет оплаты кредита денежных сумм за апрель 2016 г. - 7870 руб., за май 2016 г. - 7450 руб. (л.д.126). Доказательств же незачисления данных сумм на счет истца в результате виновных действия /бездействия самого истца ответчиком суду не представлено.

Так судом установлено, что приказом Банка России № от 16.02.2015 г. у КБ «СБ» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу № «СБ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Так согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Между тем ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств ее общий долг перед банком по состоянию на 04.03.2019 г. составляет 154274,10 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 14829,14 руб.

- задолженность по процентам - 10421,11 руб.

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 52778,78 руб.

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 76245,07 руб.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ФИО1 существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме:

14829,14 руб. + 10421,11 руб. = 25250,25 руб.

Что касается заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустоек, то их размер суд находит явно несоответствующим последствиям нарушенного права и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - до 3400 руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита - до 5000 руб.

Ответчиком к истцу заявлено встречное требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование ФИО1 обосновывает нарушением истцом ее прав, выразившемся в неуведомлении заемщика об изменении банковских реквизитов, а также в действиях по начислению за прошедший с мая 2016 г. по настоящее время период процентов на сумму долга и пеней.

Как указывалось выше, судом не установлено нарушение прав ответчика со стороны истца, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 г. по состоянию на 04.03.2019 г. в размере 33650,25 руб., судебные расходы - 999,54 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: