Решение № 2А-3237/2020 2А-3237/2020~М-2480/2020 М-2480/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-3237/2020

УИД 16RS0046-01-2020-005676-85

дело №2а-3237/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З Х.Д. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по ... (Татарстан) о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по ... (Татарстан) о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным.

В обоснование административного иска указано, что Управлением Роспотребнадзора по ... в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Сданным решение административный истец не согласен, считает, что оно нарушает его право на семейную жизнь. Указывает, что никаких заболеваний, препятствующих пребыванию на территории Российской Федерации, не имеет, состоит в зарегистрированном браке и ведёт совместно хозяйство с ФИО5, которая постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по ... о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в качестве заинтересованных лиц главный специалист-эксперт отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) М М.В. , статс-секретарь заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека О М.С.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – С А.А. административный иск поддержал в полном объёме, пояснил, что ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации до принятия оспариваемого решения, в связи с чем не знал о его существовании. Представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают отсутствие у ФИО3 болезней, препятствующих ему пребывание на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) К Д.А. не возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в настоящий момент у Управления Роспотребнадзора по ... отсутствует законодательно установленные полномочия по отмене вынесенных ими решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в случае выздоровления такого гражданина.

Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заинтересованные лица главный специалист-эксперт отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) М М.В. статс-секретарь заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека О М.С.

в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, чтоФИО3 является гражданином Республики ....

... главным специалистом-экспертом отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) М М.В. принято решением ..., утверждённое статс-секретарём заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека О М.С. ..., о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения послужило сообщение ГАУЗ «Республиканский клинический туберкулезный диспансер» №... от ..., согласно которому у З Д.Х. при медицинском освидетельствовании ... был выявлен туберкулезлегких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований (код по ...), З Д.Х. от лечения отказался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом исковых требований.

Из положений части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) вытекает, что если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения, то в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц в отношении такого иностранного гражданина может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Туберкулез (A15 - A19) включен в утвержденный перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Роспотребнадзорвключен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60, в целях обеспечения предупреждения распространения туберкулеза органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляются: рассмотрение материалов и принятие решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, больных туберкулезом (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, достаточным условием для принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) такого иностранного гражданина в Российской Федерации является наличие реальной угрозы здоровью населения.

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из положений пункта 3 названной Инструкции (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) следует, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие наличие таких оснований, и проект решения о нежелательности пребывания. К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003года № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации» (действующим на момент вынесения оспариваемого решения). Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование.

Таким образом, оспариваемое решение было принято и утверждено уполномоченным органом, в пределахимеющихся у него полномочий, при наличии к тому на момент его принятия предусмотренных законом оснований.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П, отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, лишение иностранных граждан и лиц без гражданства, излечившихся от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, за пределами Российской Федерации и представивших соответствующие медицинские документы, - в отличие от иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших необходимое лечение в Российской Федерации, - права на въезд в Российскую Федерацию и проживание на ее территории означает установление необоснованных различий в условиях реализации такими лицами своих прав исключительно в зависимости от местонахождения медицинского учреждения, в котором они проходили лечение (на территории Российской Федерации или за ее пределами). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (в данном случае - иностранными гражданами и лицами без гражданства, у которых было диагностировано инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, и которые впоследствии от него излечились), своих прав и свобод. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания, а обусловленные ими ограничения не могут быть признаны соразмерными и адекватными конституционно значимым целям.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из приведённого Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Как следует из справки ... Городского центра борьбы с туберкулезом Министерства здравоохранения и социальной защиты населения Республики Таджикистан ФИО3 здоров, на учёте в Городском центре борьбы с туберкулезом не состоит.

Согласно выписке из медицинской карты пациента ... года Центра защиты населения от туберкулезаФИО3 не опасен для окружающих, туберкулома верхней части правой лёгкой МБТ – отрицательный. Выписка дана по состоянию на ....

Из ответа Центра защиты населения от ... Министерства здравоохранения и социальной защиты населения Республики ... ... от ... следует, что ФИО3 на учёте в центре защиты населения от туберкулеза не состоит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковоезаявление З Х.Д. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по ... (Татарстан) о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным, удовлетворить.

Признать решение главного специалиста-эксперта отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) М М.В. ... от ..., утверждённое заместителем руководителя Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека О М.С. ..., о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации З Х.Д. незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов