Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № 2-729/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ранее - Дуняк) А.В., ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 877,93 руб., пени в размере 21 324,64 руб., а также в возврат госпошлины 2 036 руб., указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Зарегистрированными лицами в квартире№ являются ответчики, которые пользуются коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с Администрацией г. Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «АРГУС», СМУП «Горводоканал» (л.д. 2, 72).

Представитель истца по доверенности (л.д. 57) ФИО1 поддержала уточненный иск в полном объеме по доводам в нем изложенным, возражала против взыскания в пользу ответчиков судебных расходов за услуги представителя.

Ответчики, надлежаще извещенные (л.д. 103-104, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО2 (л.д. 58-59), который возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, неверно произведен расчет пени, также просил взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 78-92).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в муниципальной квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ранее - Дуняк) А.В., ФИО5 (л.д. 4, 37-41).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, электроснабжение, домофон), производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 39 877,93 руб. (л.д. 73)

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с агентскими договорами (л.д. 18-30) истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, электроснабжение, домофон, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Тот факт, что ответчики ФИО4 как наниматель и ФИО3, ФИО5, ФИО6 (ранее - Дуняк) А.В., ФИО5 как члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарно бремя платы за коммунальные услуги, никем не оспорен.

Расчет задолженности, представленный ответчиками с учетом допущенной последними арифметической ошибки, полностью совпадает с уточненным расчетом истца.

Пропуск истцом срока исковой давности явился основанием для уменьшения исковых требований в части периода взыскания задолженности.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, основанным на законе.

По поводу взыскания суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 324,64 руб. суд исходит из того, что уточненный расчет пени (л.д. 74) у суда сомнений не вызывает, является обоснованным по причине того, что ответчиками задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, сумма пени составляет значительную часть от суммы основного долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2016г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 8 000 руб.

В этой связи, а также с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 036 руб. (л.д. 3).

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (уменьшен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Кроме того, ответчики просили взыскать с истца судебные расходы, понесенные ими в размере по 2 400 руб. каждым (л.д. 64-68) в связи с защитой своих прав в суде.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты ответчиками услуг представителя ФИО2 по 2 400 руб. каждым и исполнение последним взятых на себя обязательств подтвержден представленными квитанциями (л.д. 64-68), а также материалами дела: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), ордерами (л.д. 58-59), отзывами на иск (л.д. 78-92).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства несения ответчиками судебных расходов по правилам ст.ст. 67, 98, 100 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен соответствующий расчет, после изучения которого истцом был уточнен иск, пропуск истцом срока исковой давности явился основанием для уменьшения исковых требований в части периода взыскания задолженности. При таких обстоятельствах суд признает поведение истца злоупотреблением своим процессуальным правом и полагает необходимым возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В первоначальном исковом заявлении цена иска составляла 281 631,06 руб., в уточненном иске - 61 202,57 руб. Тем самым, иск был удовлетворен на 21,73%. При таких обстоятельствах, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016г. № 1, суд полагает, что в данном случае заявленный размер расходов на представителя явно не соотносится с объемом защищаемого права, не отвечает принципу разумности, носит очевидно чрезмерный характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, объем и характер оказанных представителем услуг ответчикам, а также то, что уточненный иск был удовлетворен частично (снижен размер пени), с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 500 руб. каждому, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ранее - Дуняк) А.В., ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 877 руб. 93 коп., пени в сумме 8 000 руб., в возврат госпошлины 2 036 руб., а всего 49 913 (сорок девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 93 коп.

Взыскать со СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ранее - Дуняк) А.В., ФИО5 по 1 500 (одной тысячи пятьсот) руб. каждому в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019г.