Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017 ~ М-1736/2017 М-1736/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

№2-1976/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвокатов Барченковой Е.М., Мартычевой С.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и ГБУ города Москвы «Психоневрологическому интернату №» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в интересах недееспособной ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что она является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 1800 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>) и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>), расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 в порядке наследования и по сделке. Истец провела следующие работы по улучшению жилищных условий: без соответствующего разрешения на строительство была возведена литера А1 жилая пристройка, что зафиксировано в техническом паспорте на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство данной постройки, реконструкцию в установленном законом порядке своевременно получено не было. Согласно техническому заключению по результатам обследования здания, произведенное ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» конструктивные узлы и их сопряжения, на момент обследования не подтверждены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям. Возведенная пристройка к жилому дому лит. А1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На момент обследования несущая способность и конструктивная надежность исследуемой пристройки к жилому дому лит.А1 обеспечена в соответствии в эксплуатационными требованиями. Жилая пристройка лит.А1 возведена с отступлением от СП 42.133330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 – расстояние до границы с соседним участком слева менее 3,0м.. Истец считает, что признание права собственности на самовольно возведенные постройки и их сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные нарушения ГрК РФ при возведении жилой пристройки лит.А1 не являются существенными и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью жилого помещения 100,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,9 кв.м. в составе строений: литера А жилой дом, литера А1 жилая пристройка по техническому паспорту на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец и её полномочный представитель исковые требования поддержали.

Полномочные представители ответчиков Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и ГБУ Психоневрологического интерната № в интересах недееспособной ФИО2 иск не признали, пояснили суду, что выявленные нарушения при проведении истцом самовольной реконструкции существенно нарушают права собственника смежного земельного участка № ФИО2, поскольку расстояние от дома истицы до границы смежного участка менее 3 метров, при реконструкции увеличена высота жилого дома, нарушена противопожарная безопасность, организация водостока произведена таким образом, что вода стекает на участок ФИО2, а также в связи с увеличением высоты всех возведенных строений ухудшилась освещенность земельного участка ФИО2.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО3, дочь недееспособной ФИО2, в судебном заседании возражала против иска ФИО1, поскольку расстояние от самовольного строения до границы смежного участка менее 3 метров, при реконструкции увеличена высота жилого дома, нарушена противопожарная безопасность, организация водостока произведена таким образом, что вода стекает на участок ФИО2, а также в связи с увеличением высоты всех возведенных строений ухудшилась освещенность земельного участка ФИО2, все нарушения существенно влияют на право пользования земельным участком ФИО2.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 1800 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, расположенных по адресу: <адрес>

После приобретения в собственность дома истец провела следующие работы по улучшению жилищных условий: без соответствующего разрешения на строительство ФИО1 была возведена литера А1 жилая пристройка по техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному в суд техническому заключению по результатам обследования здания, произведенное ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» конструктивная надежность исследуемой пристройки к жилому дому Лит.А1 обеспечена в соответствии в эксплуатационными требованиями.

Однако в заключении установлено, что жилая пристройка лит. А1 возведена с отступлением от СП 42.133330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 – расстояние до границы с соседним участком слева менее 3,0 м.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> селе Хотеичи Соболевского сельского поселения Орехово-Зуевского района Московской области является ФИО2 на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Администрации Соболевского сельского Совета №471 от 26.10.1992 года, на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю №601 от 26.10.1992 года.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО2 признана недееспособной на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г.Москвы от 7.02.2013 года, она находится в ГБУ ПНИ №, под опекой не состоит.

Кроме того, в суд поступило заявление ФИО3 - дочери ответчика ФИО2 о том, что произведенная истцом самовольная реконструкция дома нарушает права собственника смежного участка ФИО2, поскольку расстояние от строения до границы смежного участка менее 3 метров, при реконструкции увеличена высота жилого дома, нарушена противопожарная безопасность, организация водостока произведена таким образом, что вода стекает на участок ФИО2, а также в связи с увеличением высоты всех возведенных строений ухудшилась освещенность земельного участка ФИО2.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.26 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п.28 постановления Пленума ВС РФ и Племуна ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства ( переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признании этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире или дому.

Ответчики считают, что возведенная истцом постройка является самовольной, так как построена без надлежащих разрешений, нарушает действующие градостроительные, строительные, противопожарные и иные нормы и правила.

Для правильного рассмотрения дела, необходимо установить местоположение возведенного ответчиком строения относительно строений, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке, наличие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм права, а также существенность нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки ФИО1 на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

С учетом того, что ответчик ФИО2 признана недееспособной, суд посчитал необходимым проверить возражения, заявленные в её интересах и в письменном виде поступившие в суд.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки по ходатайству истицы по делу была назначена и проведена комплексная судебно – строительная, пожарно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильного экспертно- оценочного центра» ФИО4 и ФИО5.

Экспертное заключение №24-ЭК/17 поступило в суд.

Данное экспертное заключение сделано специалистами, имеющими необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертами, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных в ГПК РФ, указывающих на возможность отвода экспертов, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения усматривается, что по результатам обследования установлено, что собственником жилья произведена реконструкция жилого <адрес>, в результате которой был разобран пристроенный к жилому дому лит.А с тыльной стороны сарай, на месте которого возведена новая жилая пристройка лит.А1 и произведена замена крыши над жилым домом лит.А.. Экспертами сделан вывод, что расположение строения и само строение жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 100,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,9 кв.м. в составе строений лит.А, литА1 по техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, противопожарным и архитектурным нормам и правилам, за исключением п.7.1 СП 42.133330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку по данным замеров реконструированный <адрес> расположен от фактической смежной границы с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, на расстоянии 1,89-1,39м, что нарушает нормативное требование о минимальном расположении от границы не менее 3,0м.

Экспертами установлено, что строение – жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 100,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,9 кв.м. в составе строений лит.А, литА1 по техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, обладает конструктивной надежностью.

Кроме того, эксперты указали, что установить увеличение высоты жилого дома истицы не представилось возможным, нормативное регулирование степени освещенности соседнего земельного участка отсутствует. Разработка вариантов реконструкции строений истицы для увеличения степени огнестойкости не проводилась ввиду того, что степень огнестойкости реконструированного жилого дома №149, соответствует требованиям пожарной безопасности. Экспертом предложено истице изменить направление водоотвода с крыши истца в сторону своего земельного участка.

В ходе исследования также выявлено, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что требования ПБ СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001» пункт 7.9 Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных и двухэтажных домов. Минимальное расстояние между жилыми домами № ( 4 степени огнестойкости) и № ( 4 степени огнестойкости) по СП 4.13130.2013 пункт 4.3 таблицы № должно составлять не менее 15 метров. По данным замеров, проведенных экспертом, расстояние между домами № и № составляет 12,7 метров. Требование СП 4.13130.2013 не выполнено. Но в данном случае ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на жилой дом лит.А истицы, поскольку он 1951 года постройки. Жилая пристройка лит.А1 к жилому дому лит.А 1951 года постройки пристроена с тыльной части, материал стен – пеноблоки с пределом огнестойкости более R45. Из помещений имеется один выход на улицу. Минимальное расстояние между жилой пристройкой лит.А1 ( дом №149 3 степени огнестойкости) и № ( 4 степени огнестойкости) по СП 4.13130.2013 п.4.3. таблицы № должно составлять не менее 12м. По данным замеров, как указано выше, расстояние между лит.А1 дома №149 и домом № составляет 12,7 метров, то есть требование СП 4.13130.2013 выполнено.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, экспертом исследовался объект в целом в реконструированном виде. Установлено, что реконструированный жилой дом соответствует 4 степени огнестойкости, на которые действует норма расстояния 15 метров, при этом п.4.13 СП 4.13130.2013 допускает группировать на двух смежных земельных участках, при этом противопожарное расстояние не нормируется, а расстояние между крайними жилыми домами следует принимать не менее 15м для жилых домов 4 группы огнестойкости. Расстояние меду крайними жилыми домами № и №, 3149 и № более 15м, то есть требования пожарной безопасности выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время, произведенная ФИО1 реконструкция принадлежащего ей жилого <адрес> не нарушает архитектурных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, действующих на момент строительства.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных, а также противопожарных норм и правил.

При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавших в период возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие ГсК РФ» положения ч.17 ст.51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочих обязанностей обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, противопожарных норм и иных правил и нормативов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 7.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд считает необходимым принять во внимание положения ст.10 ГК ПФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не имеет место быть возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества ответчика.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчиков, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов ответчиков, а также отсутствуют нарушения истцом публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ответчиком не доказано существенное нарушение прав ответчика нахождением строения ответчика на том месте, где оно располагается на момент рассмотрения спора, ввиду отсутствия нарушений строительных и противопожарных норм и правил, на момент рассмотрения спора строение не обладает высоким социальным пожарным риском, обладает конструктивной надежностью, в связи с чем, не обладает такой степенью опасности, которая может привести к негативным последствиям, вопросы инсоляции земельного участка ответчика не нормируются. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что слив дождевых вод с крыши дома истца ко дню судебного заседания изменен и организован истцом таким образом, чтобы дождевая вода поступала на земельный участок истца, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, защите подлежат реально нарушенные права, что в данном случае не имеет место быть, доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости и разумности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 100,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,9 кв.м. в составе строений лит.А, литА1 по техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: