Приговор № 1-70/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело №1-70/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 29 мая 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Елецкого района БУТОВА Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката КАЗЬМИНА С.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката СОЛДАТОВА А.Е.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20.01.2019 года по 28.01.2019 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО2, находясь в пос. Елецкий Елецкого района Липецкой области, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение из сарая имущества, принадлежащего ФИО12

В тот же день, период с 20.01.2019 года по 28.01.2019 года, около 20 часов, точные дата и время следствием не установлены, в целях реализации достигнутой договоренности и реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ФИО1 совместно с ФИО2, пришли к хозяйственной постройке - сараю, принадлежащему ФИО10, расположенному по расстоянии 74 метров от <адрес> в <адрес>, при этом распределили между собой роли, согласно которых, ФИО1 остался около сарая принимать похищенное и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае опасности, а ФИО2 с применением мускульной силы рук сорвал с входной двери сарая запиравший ее навесной замок и через входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО10 имущество: три пластиковые канистры объёмом 20 литров стоимостью 127 рублей 50 копеек каждая, на сумму 382 рубля 50 копеек, в каждой из которых находилось по 20 литров дизельного топлива, а всего 60 литров, стоимостью 45 рублей 49 копеек за 1 литр, на сумму 2729 рублей 40 копеек, одну пластиковую канистру объемом 30 литров стоимостью 196 рублей 40 копеек, в которой находилось 30 литров дизельного топлива стоимостью 45 рублей 49 копеек за 1 литр, на сумму 1364 рубля 70 копеек, а всего на сумму 4673 рубля. Похищенное ФИО2 поочередно передал ФИО1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, обратили похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 имущественный ущерб в размере 4673 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, в присутствии адвоката Казьмина С.Г. и ФИО2 в присутствии адвоката Солдатова А.Е. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимые также указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину в совершенном преступлении признают полностью и согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Казьмин С.Г., адвокат Солдатов А.Е. и государственный обвинитель Бутов Р.И. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в случае его неявки просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Исковые требования отсутствуют.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2, совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленно, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 01.12.2017 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, употребление каннабиноидов. К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимого, наличие 3 группы инвалидности, наличие на иждивении отца – инвалида 1 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 /СТА ШЕСТИДЕСЯТИ/ ЧАСОВ обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 /СТА ШЕСТИДЕСЯТИ / ЧАСОВ обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – 3 канистры объемом по 20 литров, 1 канистра объемом 30 литров, возвращенные потерпевшему ФИО10, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должны известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.М.СКВОРЦОВА