Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-867/2018;)~М-876/2018 2-867/2018 М-876/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автомобилю ФИО5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила 197293 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21099 ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 197293 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1000 руб., проценты за использование кредитных денежных средств в размере 32087 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5573 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении де6ла не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ФИО3, представителя ответчика ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома 79 пр. Карла Маркса, произошло столкновение автомобилей: ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, следующей по пр. Карла Маркса по направлению движения от ул. Дружбы в сторону ул. Гагарина и совершающую маневр поворота налево и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, следующего в попутном направлении с автомобилем ФИО5, что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по сообщению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.93, т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № составила 197293 руб., с учетом износа составила 167704 руб., средне-рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 239590 руб., стоимость услуги оценщика составила 7000 руб.(л.д.21-74, т.1).

Суд принимает заключение ООО ОК «Эксперт оценка», так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлена стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках сравнительного подхода. Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены.

На основании абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ей транспортным средством другому лицу на каких-либо законных основаниях, то в силу п.1 ст.1079 ГК РФ именно ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, который является источником повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред истцу ФИО1

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, следуя на автомобиле ВАЗ 21099, не избрал безопасную скорость движения, начал совершать обгон автомобиля Джили, движущегося впереди по той же полосе и который подал сигнал поворота налево; не справился с управлением автомобилем движущегося на высокой скорости (80-100 км/час) и совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель автомобиля истца ФИО6 ожидала проезда трамвая для поворота налево. Вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлено как сотрудниками ГИБДД, так и в судебном заседании.

Так, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.93, т.1).

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21099 подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра дорожно - транспортного происшествия, пояснениями представителя истца ФИО6, рапортом об опознании ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (л.д.148-149, т.1, 152-157, т.1, 158, т.1, 150-176, т.2, 177-194, т.2).

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия пр. Карла Маркса д. 79 г. Магнитогорск. Видел, как автомобиль китайского производства стоял на трамвайных путях, пытаясь повернуть налево, а со стороны Регистрационной палаты пр. Карла Маркса неслась девятка, она въехала в автомобиль Джили на большой скорости (л.д.208, т.1).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, которая показала, что автомобиль Джили стоял на рельсах, на бешеной скорости в него въехал автомобиль ВАЗ- 21099 (л.д.210, т. 1).

Свидетель ФИО10 показал, что 18.04.2016 года он в качестве пассажира следовал на автомобиле Джили с бывшей женой ФИО6 под её управлением <...>. Остановились на рельсах, чтобы повернуть налево к своему дому, стояли на нейтральной скорости, ждали, чтобы проехал трамвай. Их автомобиль ударил автомобиль ВАЗ-21099, который двигался в попутном направлении со скоростью примерно 100 км/час (л.д.82, оборот, т.2).

Свидетель ФИО11 показал, что 18.04.2016 он находился в своём автомобиле <...> и видел ДТП. Автомобиль Джили стоял на рельсах и пытался повернуть, пропуская встречное движение, поворот был включен. В этот момент автомобиль ВАЗ -21099 на очень большой скорости несся попутно и совершал обгон, ударив автомобиль Джили в переднюю дверь и переднее крыло стоящего автомобиля Джили (л.д.108, 109, т.2).

Представитель ФИО3 ФИО15 просила исключить из доказательств показания свидетелей С-вых, так как их показания о том, что автомобиль Джили в момент ДТП стоял, а не двигался, противоречит экспертным заключениям, согласно которым удар произошел под углом 25-30 градусов.

Суд не находит оснований для исключения из доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО14, так как свидетели ранее были опрошены на месте ДТП, дали аналогичные показания и в суде, в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за да дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными в деле лицами. Их показания согласуются с пояснениями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11

Кроме того, из заключений эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не следует, что во время столкновения автомобилей Джили двигался (л.д.150-194, т.2).

Таким образом, пояснения представителя истца ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО10 о том, что в момент столкновения автомобилей Джили стоял, никем не опровергнуты. Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств тому, что, ФИО6 перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21099 без включенного сигнала поворота, выполняла поворот налево, поэтому у суда нет оснований считать, что ФИО6 при повороте налево нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, нарушившего п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и его действия в момент ДТП находились в прямой причинно-следственной связи с последствиями – причинением ущерба истцу.

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3, в связи с чем, владелец указанного транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб и судебные расходы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197293 руб. Истцом в суд представлены квитанции на приобретение деталей для ремонта автомобиля Джили от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и без дат на сумму 450 руб. (опора переднего амортизатора), на сумму 750 руб. (шаровая опора), товарный чек на сумму 16000 руб., а всего на сумму 134297 руб. 01 коп. (л.д.52-54, т.2). С учетом расходных материалов и восстановительных работ (17120 +56420) и без учета не приобретенных деталей, указанных в ремонтной калькуляции №, затраты истца на восстановление автомобиля Джили составляют 207837 руб., что превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа (167704 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки истца на восстановление автомобиля Джили превышают размер убытков с учетом износа на замещение деталей (узлов, агрегатов) и полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа 197293 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать расходы в сумме 7000 руб. за составление экспертного заключения, представленного истцом, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченных процентов за использование кредитных денежных средств в размере 32087 руб. 26 коп.

Суд считает, что уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 32087 руб. 26 коп. не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП 18.04.2016 года, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ФИО2, поэтому расходы по уплате процентов по кредиту не могут быть возложены на ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных процентов за использование кредитных денежных средств в размере 32087 руб. 26 коп. суд полагает отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба суд полагает отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5145 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 197293 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова