Решение № 2-4639/2017 2-4639/2017~М-4051/2017 М-4051/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4639/2017

Дело № 2-4639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 5-2577 от 17.05.2014 г., представителя ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности №748 от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84164,43 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2962 рубля.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на ул. Чудская-Уфимское шоссе, в г. Уфа, РБ, водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу на праве личной собственности, наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина по параметрам: длина-1 метр 40 см., ширина-80 см, глубина 25 см.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, которая осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № 652/4-17 стоимость восстановительного ремонта составила 84164 руб. 43 коп.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором привлекла в качестве соответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», остальные ранее заявленные требования оставила без изменения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24.04.2017 г. в 14 час. 50 мин. на ул. Чудская-Уфимское шоссе, в г. Уфа, РБ, водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу на праве личной собственности, наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина по параметрам: длина-1 метр 40 см., ширина-80 см, глубина 25 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

Таким образом, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа, которая осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.

Судом также установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, со сроком страхования с 15 сентября 2016г. по 14 сентября 2017 года, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена.

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № 652/4-17 стоимость восстановительного ремонта составила 84164 руб. 43 коп.

В целях определения возможности получения повреждений, имеющиеся в автомобиле истца в результате данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в данном ДТП, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению № 17-608 от 29.09.2017 г., экспертов ООО «Союз Оценка» повреждения имеющиеся в транспортном средстве истца марки Дэу Нексия гос.номер О 843 КО 102 могли возникнуть в результате наезда на выбоину от 24.04.2017 г., с учетом параметров ямы, объяснительной истца и административного материала, кроме глушителя средняя часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия гос.номер О 843 КО 102 с учетом тех повреждений, которые возникли в результате наезда на выбоину составляет с учетом износа 88697 рублей, без учета износа - 109629 рублей..

Изучив экспертное заключение № 17-608 от 29.09.2017 г., выполненное экспертами ООО «Союз Оценка», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84164,43 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 7900 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2724,93 рубля.

Экспертоами ООО «Союз Оценка» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ООО «Союз Оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 84164,43 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2724,93 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов